Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-5976/12

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А73-10838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВ": представитель Соломенная О.А. по дов. от 14.08.2012 б/н;

от открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

на решение от 24.10.2012

по делу N А73-10838/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой"

о взыскании 1 054 215 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-ДВ" (ОГРН 1052701302752) (далее - ООО "Энергия-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022701403944) (далее - ОАО "Востоксельэлектросетьстрой") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 10.01.2012 N 41 в сумме 922 324 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 891 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу во взыскании договорной неустойки, а также снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО "Энергия-ДВ", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.01.2012 между ООО "Энергия-ДВ" (поставщик) и ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 41 по которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, по цене, номенклатуре в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или в выставляемых поставщиком счетах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты и сроки поставки оговариваются и фиксируются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции (поставки оплаченной продукции) виновная сторона уплачивает второй стороне по настоящему договору пени в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты (поставки) за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, а также период поставки - 1 квартал 2012 года.

Истцом указанная в ней продукция, на сумму 953 765 руб. 50 коп., поставлена в адрес ответчика, однако последним не оплачена.

Сумма задолженности, с учетом имеющейся переплаты, составила 922 324 руб. 16 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истцом рассчитана договорная неустойка за период 31.03.2012 по 20.08.2012 в сумме 131 891 руб. 76 коп.

Неудовлетворение претензии о добровольной уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", не оспаривая факт наличия имеющейся задолженности за поставленный товар, указывает на необоснованность взыскания договорной неустойки со ссылкой на незаключенность договора, на наличие оснований для снижения ее размера, а также на чрезмерный размер взысканных с него судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились долгосрочные отношения по поставке продукции в рамках заключенного договора.

Поставка спорной партии произведена истцом на основании гарантийного письма ответчика от 15.03.2012 N 51, в котором он просил поставить ему товар без предварительной оплаты, с обязанностью произвести оплату в срок до 30.03.2012.

Поставка товара произведена на основании подписанной сторонами спецификации N 1 и подтверждается товарной накладной от 16.03.2012 N 205, согласно которой груз принят начальником участка Сваловым С.А. Приемка товара подтверждается подписью лица, его принявшего и заверена печатью покупателя.

С учетом имеющейся переплаты в сумме 31 441 руб. 34 коп. по ранее сложившимся поставкам, задолженность по данной поставке составила 922 324 руб. 16 коп.

В связи с этим требование истца в указанной части является правомерным, что не оспаривается ответчиком.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела видно, что пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели взыскание пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты (поставки) за каждый день просрочки.

Рассчитывая сумму пени с 31.03.2012, истец исходил из срока поставки, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, - 1 квартал 2012 года.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что эта дата проставлена в спецификации под подписями поставщика и покупателя и по характеру записи может быть отнесена к дате подписания спецификации.

Между тем, указанное утверждение является предположительным и не подтверждено соответствующими доказательствами. Напротив, по своему характеру, указание на квартал не может являться датой подписания документа. При этом, суд исходит из того, что спорная поставка произведена по гарантийному письму ответчика от 15.03.2012, в котором он обязался оплатить товар до 30.03.2012. В связи с этим, учитывая требования статей 314 и 457 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны оговорили срок исполнения обязательства по поставке товара как 30.03.2012.

Поскольку определенной формы спецификации законом не предусмотрено, спецификация N 1 выполнена, за исключением подписей поставщика и покупателя, в печатном виде, ходатайства о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу об отклонении данного довода.

Суд также учитывает подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 31.03.2012, в котором отражена задолженность в пользу истца в сумме 922 324 руб. 16 коп., что расценивает как признание ее наличия по сроку на 31.03.2012.

Ссылки ответчика на товарную накладную от 06.02.2012 N 89 отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Доводы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, таких доказательств не представляет.

Ссылки на отсутствие ущерба для истца в связи с неоплатой в установленный срок продукции не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ссылки на высокий размер ставки пени по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Данный вид ответственности ответчик принял на себя, подписав договор аренды. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2001 N 81, допускается лишь в исключительных случаях при условии доказанности ответчиком явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. Однако наличие таких случаев судом не установлено.

Также не принимаются судом доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов со ссылкой на несложность дела, поскольку данный довод носит субъективный характер.

Согласно пункту 3 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-10838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина