Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-16965/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А32-15577/2012

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-15577/2012 об отложении судебного разбирательства

по иску ООО "Краснодар-Водоканал"

к ответчику - ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 о привлечении к участию в деле третьего лица - администрации г. Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение к участию в деле третьего лица - администрации г. Краснодар необходимо для установления вины ответчика в превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах либо ее отсутствия.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания обжалуемого определения, с ходатайством о привлечении администрации г. Краснодар в качестве третьего лица обратился ответчик - ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1. Администрацией г. Краснодар ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено не было.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле третьего лица не препятствует движению дела. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 22 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Еремина О.А.