Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-16541/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-15577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сергиенко С.В., паспорт, доверенность N 18-КР от 24.03.2014 (до перерыва)

от ответчика: представитель Бакланов А.А., паспорт, доверенность от 27.12.2013 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-15577/2012 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику закрытому акционерному обществу Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

о взыскании 4762023,52 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МПБК "Очаково" в лице филиала N 1 г. Краснодар (далее - общество, ответчик) о взыскании 4762023 рублей 52 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 15-17).

Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты сброса обществом в канализацию сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-15577/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана должная оценка доводам общества, не учтено, что пробы отбирались с нарушением инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (в действующей части), а также с нарушением пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008, используемых для целей государственного экологического контроля, в которых указано, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия подпора. Отбор проб из канализационных колодцев при наличии подпора не отменяет возможного негативного влияния на качество сточных вод загрязняющих веществ, однако учитывая близость других организаций, которые также используют спорные колодцы, не исключается возможность воздействия их сточных вод на показатели общества. Учитывая, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность содержит период существования подпора, ее расчет за этот период не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о сомнительности результатов анализов ничем не обоснован и ответчиком не доказан. Проведенный отбор проб зафиксирован в актах отбора проб, данные документы не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Судом установлено, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды, метода отбора проб со стороны ответчика отсутствуют. Согласно заключению инспекционного контроля, лаборатория соответствует критериям аккредитации в Российской Федерации и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий". Как следует из актов отбора проб, ответчик самостоятельно в присутствие представителя истца производил параллельный отбор проб для лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Данный факт судом не исследовался. Ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из контрольного колодца N 17, произошло не по его вине. Действительно, акты отбора проб из контрольных колодцев N 17 и N 40 подписаны ответчиком с возражениями с указанием о необъективности в связи с наличием подпора. Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах стало именно следствием подпора, ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 1342854,16 руб., производство по делу в данной части прекратить, просил удовлетворить исковые требования в размере 3419169,36 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2014 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва 28 октября 2014 года в 09 час. 10 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который просил не принимать частичный отказ истца от иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии постановления 12 ААС от 11.03.2008 по делу N А12-9404/07-С16 и постановления администрации г. Волгограда от 26.02.2002 N 141).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, так как дополнительные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водоканал и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 2971 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что водоканал имеет право производить контроль качества воды и состава сточных вод путем отбора проб. Порядок контроля состава принимаемых от абонента сточных вод урегулирован сторонами в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.2. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализационную систему водоканала, не должны содержать вещества, которые могут засорить трубопроводы, решетки или отлагаться на стенках трубопровода, колодцев и других сооружений системы канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопровода, оборудования и других сооружений системы канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. На основании пункта 7.3 договора абонент должен обеспечить лабораторный контроль за качеством сбрасываемых в городскую систему фекальной канализации сточных вод, проведенный аттестованной или аккредитованной ведомственной лабораторией в соответствии с согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля. Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (пункт 7.6 договора). В обязанность абонента входит обеспечить представителю водоканала техническую возможность произвести безопасный отбор контрольной пробы сточных вод (пункт 7.8 договора). При необеспечении технической возможности или безопасности отбора проб из-за неудовлетворительного технического состояния контрольного колодца и (или) подъезда к нему, в том числе из-за сброса загрязняющих веществ, подтопления, замусоривания, заиления, заваливания крышек колодцев, отсутствия условий и (или) приспособлений для отбора проб и другое, представителем водоканала составляется акт о нарушении, который подписывается обеими сторонами. Факт нарушения может быть указан в акте отбора проб (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 7.9 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонента определяется водоканалом. Отбор проб может производиться представителем водоканала в любое время суток (без предварительного оповещения абонента). Контрольная проба характеризует состав сточных вод, сбрасываемых абонентом по контролируемому выпуску в период с момента отбора данной пробы до следующего отбора контрольной пробы (пункт 7.10 договора).

В период с августа 2011 года по март 2012 года испытательной лабораторией сточных вод ИЦПВ и СВ ООО "Краснодар Водоканал" совместно с представителями ответчика проводились отборы проб сточных вод с целью исследования качественного и количественного состава по основным показателям загрязнения в контрольных колодцах N 17 и N 40 на территории филиала N 1 ЗАО "МПБК "Очаково" по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная аллея,3.

Проведенные отборы проб зафиксированы в актах отбора проб N 433 от 06.07.2011 г. (подпор), N 434 от 06.07.2011 г. (подпор), N 535 от 10.08.2011 г. (подпор), N 536 от 10.08.2011 г. (подпор), N 628 от 22.09.2011 г. (подпор), N 627 от 22.09.2011 г. (подпор), N 667 от 05.10.2011 г. (подпор), N 668 от 09.10.2011 г. (подпор), N 740 от 01.11.2011 г. (подпор), N 741 от 01.11.2011 г. (подпор), N 839 от 13.12.2011 г (подпор), N 840 от 13.12.2011 года (подпор), N 37 от 21.01.2012 г. (подпор), N 38 от 24.01.2012 г. (подпор), N 127 от 13.03.2012 г. (подпор). По результатам лабораторных исследований в сточных водах было обнаружено превышение предельно допустимых норм концентрации вредных веществ.

На основании имеющихся фактов водоканалом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, которые ответчиком проигнорированы.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования и претензии с требованием произвести оплату за превышение ПДК в полном объеме, согласно выставленным счетам.

Обществом была произведена только частичная плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, на основании произведенных собственных расчетов.

Руководствуясь нормами и требованиями действующего законодательства РФ, а именно п. 19 и п. 4.3 Постановления Администрации Краснодарского края N 579 от 28.05.2002 года, водоканал за спорный период произвел расчет за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и предоставил ответчику для оплаты первичные бухгалтерские документы.

Задолженность ответчика на момент подачи настоящего заявления составляет по расчетам водоканала 4762023 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно Правилам N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как указывает водоканал, результаты анализов отобранных проб являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта (пункт 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системе канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установленный постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Краснодарского края", далее - Порядок).

Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, а также учитывает дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в качестве оснований для взыскания платы акты об отборе проб в контрольных канализационных колодцах N 17 и 40 имеют ссылки ответчика на несогласие с указанными в них сведениями и на нарушение порядка их отбора в связи с существованием подпора, вызванного аварией в сетях.

Как установлено судом, на участке канализации, не являвшемся собственностью ответчика, возникла аварийная ситуация из-за провала промышленной канализации, в результате которой в контрольных колодцах N 17 и 40 возник подпор и присутствовали стоки других организаций: ОАО "Сатурн", ООО "ПКБ Пластмаш-Холдинг", ООО "ЗИП", о чем сделаны отметки в актах отбора проб.

Акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации), утвержденный водоканалом указывает, что канализационная труба к колодцу N 17 является трубой, в которую сбрасываются сточные воды ООО "ПКБ Пластмаш-Холдинг" и ОАО "Сатурн".

Судом установлено, что наличие подпора истцом не опровергается, возник спор относительно величины оплаты за сброс сточных вод.

Таким образом, пробы отбирались с нарушением инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 г. N 223 (в действующей части), а также с нарушением пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008 г., используемых для целей государственного экологического контроля, в которых указано, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия подпора.

Отбор проб из канализационных колодцев при наличии подпора не отменяет возможного негативного влияния на качество сточных вод загрязняющих веществ, однако учитывая близость других организаций, которые также используют спорные колодцы, не исключается возможность воздействия их сточных вод на показатели общества.

При этом возможное существование подпора подтверждено, в частности, актом экспертизы N 20/16.1 от 27.02.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность содержит период существования подпора, что подтверждается актами отбора проб, в связи с чем, ее расчет за этот период не может быть признан обоснованным.

Кроме того, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000 установлены требования к оформлению результатов отбора проб. В частности, в пункте 6.3 определено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб: температуру воды при отборе гробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено судом, в нарушение п. 6.3 ГОСТа спорные акты не содержат сведений о климатических условиях окружающей среды при отборе проб.

При этом, истцом не представлено доказательств, что температура окружающей среды не влияла на концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, а также на процессы в них.

Кроме того, требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены также и в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы.

Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (п. 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.6 Инструкции для хранения проб сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Отбор проб для определения БПК и ХПК производится только в стеклянную посуду.

К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы: способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Доказательств соблюдения указанного порядка при отборе проб в материалы дела контролирующим органом не представлено. Кроме того, истцом не оспаривается, что отбор проб производился с помощью эмалированной емкости со сколами эмали.

Также п. 3.7 ГОСТ Р 51592-2000 определено, что пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных п. 5.5 с соблюдением условий хранения. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний.

Как установлено судом, о длительности хранения проб водоканалом не сделаны отметки в протоколах испытаний, следовательно, вещества могли исследоваться в период превышающий их максимальные срок хранения.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение результаты данных анализов.

Кроме того, методики расчетов, используемых для расчета ПДК, проведенные водоканалом в соответствии с учебником химии, справочником школьника и студента и методическими пособиями не являются нормативными, не имеют юридической силы и не могут применяться.

Судом первой инстанции правомерно указано, что порядок расчета, предоставленный истцом, не являлся областью проверки лаборатории водоканала, осуществленной в 1 квартале 2012 года Федеральной службой по аккредитации. Данный факт подтверждает "Программа работы комиссии по проведению инспекционного контроля" и "Акт проверки испытательной лаборатории сточных вод." Расчеты, проведенные инженером-технологом первой категории инспекции водных ресурсов ООО "Краснодар Водоканал", Радиной Ириной Михайловной, который не является сотрудником испытательной лаборатории. ООО "Краснодар Водоканал" использовал нормативную документацию - ПНД Ф 14.1:2:3:4.169-2000, ПНД Ф 14.1.1-95, которые не внесены в государственный реестр методик количественного химического анализа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве достоверных результаты отбора проб сточных вод, произведенных истцом, принятию не подлежат, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлен частичный отказ от иска на сумму 1342854,16 руб., производство по делу в данной части истец просил прекратить, удовлетворить исковые требования в размере 3419169,36 руб. В соответствии с доверенностью N 18-КР от 24.03.2014 представитель ООО "Краснодар Водоканал" Сергиенко Сергей Викторович обладает полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом частичного отказа ООО "Краснодар Водоканал" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1342854,16 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят поскольку Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции, основания для применения срока исковой давности заявленному в апелляционном производстве, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) от иска на сумму 1342854 руб. 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-15577/2012 в части отказа от иска на сумму 1342854 рубля 16 копеек отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-15577/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1889 рублей 05 копеек в связи с принятием частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина