Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-5979/12

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А73-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Петровны: Кривенко Марк Николаевич представитель по доверенности от 29.12.2012;

от отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю: Царик Наталья Юрьевна представитель по доверенности от 31.07.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Наталья Юрьевна представитель по доверенности от 31.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Петровны

на решение от 08.08.2012

по делу N А73-8354/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Петровны

к отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Петровна (ИНН 270503321804 ОГРНИП 310270513100016, адрес: 682460 г.Николаевск-на-Амуре ул.Луначарского,138 кв.36, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю (г.Николаевск-на-Амуре ул.Александрова,3) от 24.05.2012 N 47378/12/20/27 о наложении ареста на имущество должника - общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2012 по делу N А73-8354/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.08.2012 по делу N А73-8354/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи", в порядке статьи 156 АПК РФ. Каких-либо ходатайств не заявлено, отзывы на жалобу предпринимателя не представлены.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011 по делу А73-13100/2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" о взыскании 112 971 рубль 73 копейки с общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи". Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в отделе судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 24.05.2012 на основании Закона N 229-ФЗ вынесено постановление N 47378/12/20/27 о наложении ареста на имущество должника в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

При составлении акта о наложении ареста от 24.05.2012 имущество (4 монитора, 1 принтер) было по месту нахождения должника. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с правом пользования. Имущество передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи", который никаких заявлений по поводу ареста не делал.

Предприниматель считает, что постановление незаконно в связи с наложением ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности по договору купли-продажи офисного оборудования от 01.06.2010 N 16, которое затем было передано предпринимателем во временное пользование ООО "Центр юридической помощи" по договору аренды оборудования от 10.06.2010. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество. До обращения в суд предприниматель не извещал судебного пристава о своем праве собственности на движимое имущество (офисное оборудование), что также подтвердил представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и организации, в интересах которой наложен арест на это имущество, предприниматель избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи", привлеченное в деле третьим лицом, о судебных заседаниях извещалось в соответствии со статьями 122,123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие третьего лица согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2012 по делу N А73-8354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Тамаре Петровне из федерального бюджета, ошибочно уплаченную в соответствии с чеком - ордером от 10.09.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова