Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-10364/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А70-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2012) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-5610/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания от 20.04.2012 N 228,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Павлов А.П. по доверенности N 111/04-2013 от 01.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, ОАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 20.04.2012 N 228.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-5610/2012 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписания является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора по которым заемщику открывается вкладной счет, нарушают права потребителя, поскольку вклад носит обеспечительный характер и договор банковского вклада заключается одновременно с договором залога прав требования по банковскому вкладу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, исполнение предписания в части внесения изменений в уже заключенные с заемщиками договоры в одностороннем порядке фактически невозможно, поскольку это требует встречного волеизъявления каждого заемщика на заключение дополнительных соглашений к договорам.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Банка уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 02.03.2012 поступила жалоба потребителя за вх.N 418-ж на незаконность действий Банка при заключении кредитного договора (л.д. 91).

По данной жалобе на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 13.03.2012 N 192 должностными лицами Управления в отношении Банка в период с 26.03.2012 по 20.04.2012 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 20.04.2012 N 247 (л.д. 93-97).

Из акта проверки от 20.04.2012 N 247 следует, что между Банком и потребителем 30.06.2011 заключен кредитный договор N 71-00-236-АП (далее - кредитный договор), неотъемлемой частью которого является так же Предложение о заключении договора и Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденные приказом Председателя Правления от 31.05.2011N 01-10/70-1, (далее - Предложение, Условия). По мнению проверяющих, в данный кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно пункты 2, 2.7, 3.2, 6.4, 6.7, 8.5, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.10, 8.1.11, 12.2 и 12.5 Условий.

По результатам проверки на основании части 2 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банку выдано предписание от 20.04.2012 N 228, которым Банку вменено в обязанность в срок до 29.06.2012 прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований статей 310, 319, 450, 452, 811, 813, 814, 821, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации; прекратить обуславливание приобретения одних услуг - получение кредита обязательным приобретением иных услуг - открытием банковского вклада и банковского счета; изменить условия, указанные в пунктах 6.4, 6.7, 8.5, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.10, 8.1.11, 12.2, 12.5 Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющейся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.06.2011 N 71-00-236-АП, его типовой формы, а равно привести их в соответствие с требованиями статей 310, 319, 450, 452, 811, 813, 814, 821, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в договоры, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо иным способом по усмотрению общества с соблюдением установленных для совершения таких изменений порядка (по соглашению сторон либо по решению суда) и формы (письменный).

Полагая, что предписание является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи Банку оспариваемого предписания послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что ОАО "Плюс Банк" при заключении кредитного договора с потребителем от 30.06.2011 N 71-00-236-АП были нарушены требования в том числе, статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, признававшего законным и обоснованным предписание от 20.04.2012 N 228, Банк указывает на то, что выявленные нарушение таковыми не являются, поскольку условия кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности открыть вклад и заложить права требования по вкладу в пользу Банка носят обеспечительный характер и не нарушаю прав и законных интересов заемщика. Кроме того, Банк указывает на невозможность исполнения оспариваемого предписания в части внесения изменений в одностороннем порядке в уже заключенные с заемщиками договоры.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеизложенную позицию ОАО "Плюс Банк" законной и обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (л.д. 17-32), Предложение - это оферта потребителя о заключении смешанного договора, включающего в себя договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор банковского вклада, договор залога автомобиля, договор залога прав требования по вкладу. Договор банковского счета - договор, предусматривающий указанный в п. 2. настоящих Условий порядок открытия, сопровождения и закрытия счета, заключается на основании оферты (Предложения) Заемщика (Клиента) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренном Условиями.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а так же лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того потребитель в силу вышеуказанных обстоятельств не может делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях, т.е. влиять на содержание договора.

Тот факт, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заёмщиком-гражданином последний фактически лишён возможности влиять на содержание договора, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями гражданина-заёмщика, текстом "Предложения о заключении договоров", согласно которому потребитель "ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего Предложения".

Кроме того, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорный договор кредитования, включая неотъемлемые Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" и Предложение о заключении договора, является типовым банковским договором, а, следовательно, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в Условия кредитного договора положения о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.

Доводы ОАО "Плюс Банк" о том, что условия кредитного договора, по которым заемщику открывается вкладной счет, не нарушают прав потребителя, поскольку вклад носит обеспечительный характер, не состоятельны, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих обязательное заключение договора банковского счета и договора банковского вклада.

Так, в соответствии параграфом 2 Условий, банковский счет открывается исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и заемщика по предоставлению и возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных Условиями. Пунктом 2.7 Условий установлено, что Банк совершает операции по счету с взиманием платы согласно тарифам Банка, действующим на момент совершения операции.

В силу пункта 3.2 Условий, договор банковского вклада - договор, предусматривающий указанные в Предложении условия размещения Заемщиком в банке денежных средств в качестве вклада, заключается на основании оферты (Предложения) Заемщика (Клиента) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренным Условиями. Срок вклада устанавливается не ранее окончания срока кредита.

Таким образом, из Условий кредитного договора также следует, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением потребителем договора банковского счета, договора банковского вклада.

Между тем, согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет на приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действие Банка по заключению в рамках кредитного договора также договора банковского счета, договора банковского вклада не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет право потребителя свободно приобретать те услуги, которые ему необходимы.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за осуществление операций по счету, открытому при выдаче кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя о том, что фактически обслуживание открытого потребителем расчетного счета осуществлялось без взимания с него платы, не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сам факт включения в кредитный договор пункта 2.7 о том, что Банк совершает операции по счету с взиманием платы согласно Тарифам Банка, действующим на момент совершения операции, нарушает права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, в данном случае Банку в качестве нарушения вменяется не сам по себе факт взимания или не взимания платы за ведение счета, а необходимость заключения договоров банковского вклада и счета при заключении кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и из пункта 3.6 Условий кредитования следует, что у потребителя не имелось возможности получить кредит по программе "АВТОПЛЮС" без открытия в том же банке вклада и внесения на него определённой Банком денежной суммы под залог права требования по вкладу в пользу Банка, следовательно, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обосновано расценило включение Банком в договор кредитования условий, обязывающих потребителя наряду с кредитным договором одновременно заключить договор банковского вклада и счета, в качестве условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае, потребитель, располагая денежными средствами в сумме 150 000 руб., намеревался приобрести автомобиль по цене 265 000 руб., для чего хотел воспользоваться услугами Банка и получить кредит в сумме 110 000 руб. под 10,5% годовых.

Между тем, возложение Банком обязанности на потребителя заключить договор банковского вклада с внесением на него 150 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору привело к тому, что потребителю Банком была навязана услуга по заключению кредитного договора не на сумму 110 000 руб., как рассчитывал потребитель, а на сумму 265 000 руб. под 10,5% годовых.

Таким образом, при заключении вышеуказанного кредитного договора Банк обусловил одну услугу - получение кредита на сумму 110 000 руб. услугой по получению дополнительного кредита на сумму 150 000 руб., поскольку принадлежащие потребителю 150 000 руб. зачислены во вклад. При этом, поскольку 150 000 руб., принадлежащие заемщику, размещены во вклад, потребитель должен уплачивать с такой же суммы, взятой в кредит для оплаты полной стоимости автомобиля, проценты по кредиту в размере 10,5% годовых, а банк за пользование денежными средствами потребителя в этой же сумме уплачивает последнему только 0,1 % годовых, что противоречит нормам права о договоре банковского вклада и нарушает права потребителя.

Более того, Банк не вправе требовать от заемщика открытия банковского вклада при отсутствии на это волеизъявления потребителя.

Суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным довод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что пункт 6.4 Условий кредитного договора ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 6.4 Условий суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями направляются на погашение задолженности кредита в следующем порядке: суммы комиссий; суммы пени и неустоек; суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга; сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга; сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашаются сумма процентов, а затем сумма основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 141 от 20.10.2010, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательств, требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи, соответственно, включение указанного положение в кредитный договор не соответствует нормам действующего закона и ущемляет права потребителя на погашение задолженности в установленном законом порядке.

Из пункта 6.7 Условий следует, что Банк вправе в безакцептном порядке (без согласия и дополнительного распоряжения Заемщика) списывать любую сумму (суммы), право требовать уплаты которых возникло у Банка (и (или) срок уплаты которых наступил), согласно Условиям, со Счета, а также со Вклада, размещенного в Банке, право требования, по которому обеспечивается исполнение обязательств по Кредиту, и с любых иных банковских счетов и вкладов Заемщика. Право на безакцептное списание возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об исполнении кредитных обязательств в дату наступления срока платежа и (или) в дату возникновения у Банка основания требовать уплаты тех или иных сумм (п. 6.7).

Пункт 8.5. Условий устанавливает, что Банк вправе в бесспорном/безакцептном порядке списать досрочно востребованную сумму задолженности по кредиту со счета и любых банковских счетов заемщика, в том числе со счетов, открытых на основании заключенных с заемщиком договоров банковского вклада. Право на безакцептное списание досрочно востребованной суммы задолженности по кредиту возникает у Банка независимо от направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, с даты возникновения предусмотренных Условиями оснований для досрочного истребования кредита.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом под счетом понимается банковский счет, положения о котором регламентируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. В рассматриваемом договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Таким образом, пункт 6.7 Условий не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляет право потребителя на самостоятельное распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах.

Глава 8 Условий определяет случаи досрочного истребования кредита. При этом Управлением обоснованно признаны ущемляющими права потребителя случаи, предусмотренные пунктами 8.1.5, 8.1.7, 8.1.10, 8.1.11 Условий, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813. 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом.

Так же из материалов дела усматривается, что пункт 12.2 Условий определяет, что все споры между Банком и Заемщиком, вытекающие из настоящих Условий или в связи с ними рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемом в соответствии с предложением Заемщика, что противоречит требованиям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или ме Закона. Следовательно, данное условие ущемляет право потребителя на выбор места предъявления иска в суд.

Из пункта 12.5 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" следует, что изменения в настоящие Условия вносятся Банком в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Изменения доводятся до сведения Заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.plus-bank.ru и путем размещения на стендах в офисах Банка. Уведомление заемщика об изменении Условий иными способами осуществляется по усмотрению Банка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное положение Условий противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 12.5 Условий в части устанавливающей право Банка в одностороннем порядке изменять Условия не соответствует закону, а именно: ст.ст. 310, 450, 452, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания в части внесения изменений в уже заключенные с заемщиками договоры в одностороннем порядке, поскольку из оспариваемого предписания не следует, что на Банк была возложена обязанность именно в одностороннем порядке изменить условия, указанные в пунктах 6.4, 6.7, 8.5, 8.1.5, 8.1.7, 8.1.10, 8.1.11, 12.2, 12.5 Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющейся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.06.2011 N 71-00-236-АП, его типовой формы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Плюс Банк".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Банком при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Банком была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Плюс Банк" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-5610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Плюс Банк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 215 от 06.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова