Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15967/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-28299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Токина В.А., удостоверение N 37, по доверенности N 2729А от 17.02.2012 г.

от ФБУ "Управление СКВО": Токина В.А., удостоверение N 37, по доверенности N 3/д/ОА/12-222 от 04.04.2012 г.

от ООО "Донская промышленная компания": Орешкин О.Л., паспорт, по доверенности от 12.09.2012 г.; Донченко И.З., паспорт, по доверенности от 12.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-28299/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания"

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (далее - ООО "Донская промышленная компания", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СКВО", учреждение) о взыскании задолженности в размере 6 704 388 руб. по договору подряда N 7/5 от 14.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен. С ФБУ "Управление СКВО", а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в пользу ООО "Донская промышленная компания" взыскано 6 704 388 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор N 7/5 от 14.02.2006 г. был заключен без проведения торгов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о его ничтожности. При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан не комиссионно, а единолично - начальником ЭТО КЭУ СКВО Мещеровым М.Р., что не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. N 260. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств наделения Мещерова М.Р. со стороны ФГУ Управление СКВО полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, кто является собственником объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ или в чьем ведении или оперативном управлении они находятся. У первого ответчика данные объекты в собственности, а также на правах хозяйственного ведения или оперативного управления не находятся. В отношении представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, подписанных от ФГУ Управление СКВО полковником Краевым А.Р., заявитель указывает на то, что они не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не подтверждены документально и подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель также указывает на то, что министерство, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, может привлекаться к субсидиарной ответственности и выступать в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ по обязательствам подведомственных МО РФ казенных учреждений, а ФБУ "Управление СКВО" казенным учреждением не является. Согласно п. 12 ст. 33 ФЗ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ субсидиарная ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г. Из выше изложенного следует, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы министерства. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2006 года между ФГУ "Управление СКВО" (правопреемник ФБУ) (заказчик) в лице ВРИО начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа полковника Шумахера Д.М. и ООО "Донская промышленная компания" (подрядчик) был подписан договор подряда N 7/5, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок N 18, в/ч 33180, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора его сумма составляет 6 704 388 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 6 704 388 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.2006.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 7/5 от 14.02.2006 г. заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор N 7/5 от 14.02.2006 г. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009)..

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ на сумму 6 704 388, 98 руб., подписанный от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у подписавшего акт сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с должностными обязанностями начальника эксплуатационно-технического отдела, оценка которым была дана в рамках дела N А53-26309/2010, данное должностное лицо осуществляет руководство и контроль за технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (КЖФ), коммунальных сооружений, инженерных сетей и территорий военных и жилых городков; планирование распределения лимитов денежных ассигнований по статье бюджетной классификации 225 и доведение их до КЭЧ (районов), предприятий и организаций; контроль за своевременным обеспечением войск всеми видами коммунальных услуг; разработку руководящих и нормативных документов по вопросам эксплуатации КЖФ, коммунальных сооружений и обеспечение войск коммунальными услугами; разработку предложений по организации, структуре и штатным перечням персонала, занятого на эксплуатации КЖФ; организацию эксплуатации штатных защищенных пунктов управления, зданий, сооружений и инженерных сетей; учет и контроль за работой домоуправлений, общежитий, гостиниц и их финансово-хозяйственной деятельности; контроль и организацию обучения эксплуатационного персонала войсковых частей и КЭЧ (районов); организацию планирования и контроля за проведением текущего ремонта по подготовке фонда к зиме.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 22.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО полковником Д. Шумахером, которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора N 7/5 от 14.02.2006 г. указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. на основании положения и доверенности от 24 января 2006 года N 1/21.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 6 704 388, 98 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты выполнения работ истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к министерству.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным, подлежит отклонению в силу следюущего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла, с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.01.2007 (семь дней с даты принятия работ по акту формы КС-2), то есть до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции; что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, подписанные от ФГУ Управление СКВО полковником Краевым А.Р., они не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не подтверждены документально и подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Донская промышленная компания" и ФГУ "Управление СКВО" от 29.07.2008 г., от 20.11.08г. и от 05.11.09г., подписанные от имени ФГУ "Управление СКВО" полковником Краевым А.Р., которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 6 704 388, 98 руб.

В суд апелляционной инстанции представлены доверенности от 21.02.2008, от 15.06.2009 г. из содержания которых следует, что командующий СКВО уполномочил заместителя начальника КЭС КЭУ СКВО (врио начальника СКВЭУ) полковника Краева А.Р. представлять интересы ФГУ "Управление СКВО", совершать законом разрешенные сделки, срок действия доверенностей прекращен 28.02.2009 и 31.12.2009 года соответственно.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полковник Краев А.Р. на момент подписания вышеуказанных актов сверки был наделен полномочиями по представлению интересов ФГУ "Управление СКВО" в соответствии с доверенностями от 27.02.2008, от 15.06.2009 г., что в свою очередь свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-28299/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова