Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37160/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-79992/12-118-745

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г.

по делу N А40-79992/12-118-745, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по иску ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, 628486, Ханты-Мансийский АО, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, стр.11)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак Е 731 МО, застрахованного истцом по договору страхования N 01-003-014972.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта Правил дорожного движения РФ водителем Бруевым С.А., управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак К 733 ВА 199.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N 0488437576.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 445 руб.

Согласно расчету истца стоимость ремонта с учетом износа составляет 47 775 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма страхового возмещения выплачена истцом на восстановительный ремонт деталей, получивших повреждение именно в результате спорного ДТП. При этом, суд указал на то, что в справке о ДТП от 16.08.2009 отсутствуют детали, не являющиеся скрытыми повреждениями (дверь передняя левая, боковина задняя левая, диск литой задний левый, шина задняя левая).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009 автотранспортное средство марки "Мазда", государственный регистрационный знак Е 731 МО, получило следующие технические повреждения: задняя левая дверь.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак Е 731 МО, повреждений инспектором ГИБДД могли быть не обнаружены, в связи с чем перечень повреждений, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.08.2009 (л.д.14), обнаружены повреждения, в том числе скрытые повреждения.

Таким образом, указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак Е 731 МО, механических повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009 (л.д.12), акте осмотра транспортного средства 16.08.2009 (л.д.14), расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 731 (л.д. 15) судом первой инстанции не установлены, в связи с чем отказ суда первой инстанции в возмещении истцу суммы восстановительного ремонта неправомерен.

Кроме того, спорные детали автомобиля (дверь передняя левая, боковина задняя левая, диск литой задний левый, шина задняя левая) находятся непосредственно в зоне удара, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства. Между тем, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не заявлял ходатайства о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-79992/12-118-745 отменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "Капитал Страхование" ущерб в размере 47 775 руб. в порядке суброгации.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "Капитал Страхование" государственную пошлину в размере 2000 руб. по исковому заявлению.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова