Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 20АП-6367/12

Тула

11 января 2013 г.

Дело N А23-4024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-4024/2012, принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Калуга, ИНН 4027017400, ОГРН 1024001197131) к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Васильевичу (г. Калуга) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Васильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соколов Андрей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402929400020, имеет лицензию от 28.11.2008 регистрационный N АСС-40-54208 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 01.01.2014.

На основании приказа от 17.09.2012 N 658 и в соответствии с законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом 26.09.2012 была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Соколова А.В. по соблюдению лицензионных требований и условий.

В ходе проверки были установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренные подпунктами "з" и "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, а именно:

- у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие (не реже одного раза в 5 лет) повышение квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом (удостоверение профкомпетентности Соколова А.В. РПП N 062858 от 05.07.2006), что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования по обеспечению), приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом";

- у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие своевременное (не реже чем через 5 лет) прохождение аттестации по безопасности дорожного движения (удостоверение об аттестации по безопасности дорожного движения Соколова А.В. от 05.07.2006 N 105), что является нарушением статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, пункта 2.2 Требований по обеспечению, совместного приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11;

- путевая документация предпринимателем ведется с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 7.2 и 16 приказа Минтранса от 18.09.2008 N 152 (путевые листы заполняются не в полном объеме: отсутствуют данные о проведении послерейсового медосмотра. При проведении послерейсового медосмотра медработник ставит на время возврата свою печать, подпись медработника отсутствует).

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 26.09.2012 N А-672.

По данным фактам нарушений в присутствии ИП Соколова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 40 АА 002921.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что условием при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Таким образом, нарушение положений, касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Факт совершения ИП Соколовым А.В. административного правонарушения подтверждается представленными заявителем доказательствами (акт проверки от 26.09.2012 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2012) и не оспаривается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод о наличии в действиях ИП Соколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц; предприниматель признал свою вину, выявленные нарушения устранены), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан судом с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-4024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская