Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37824/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-77397/12-9-752

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012

по делу N А40-77397/12-9-752, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот"

(ОГРН 1025003528252, 141006, МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-т., вл. 43, стр. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 5077746544915, 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 978.119 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехович В.Л. по доверенности от 30.07.2012

от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности N 212/3162 от 22.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 978.119 руб. 99 коп.

Требования основаны на том, что на стороне ответчика, по мнению истца, лежит обязанность возместить ущерб в размере амортизационных отчислений, начисленных на транспортную технику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-77397/12-9-752 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 г. N 3 от 23.01.2009, N 6 от 23.01.2009, N 7 от 26.01.2009.

В соответствии с п. 3.1 госконтрактов, обеспечение исполнителя военной техникой и имуществом, автомобильной техникой, а также тренажерами для обучения специалистов осуществляется при условии ее выделения на данные цели, а также при наличии данной техники в Минобороны России.

Из материалов дела также видно, что письмами N 32/2/1-388 от 06.04.2009, N 315К/4/1934 от 14.05.2009 ответчик через органы военного управления уведомлял истца о том, что обеспечение его военной техникой осуществляется исключительно при наличии данной техники в Минобороны России.

Разделом 4 госконтрактов предусмотрено, что единственным нарушением обязательств со стороны заказчика является несвоевременное предоставление планового задания исполнителю.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст. 393 ГК РФ, указывает на то, что ответчик, в нарушение п. 3.1 госконтрактов не исполнил обязанность по возмещению истцу ущерба в размере амортизационных отчислений, начисленных на транспортную технику, приобретенную с целью выполнения условий заключенных государственных контрактов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 978.119 руб. 99 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями заключенных госконтрактов не предусмотрена обязанность Минобороны России предоставлять истцу автомобильную технику, в связи с чем истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере и наличие причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Также правомерно указание суда первой инстанции на то, что амортизационные отчисления несет любой субъект предпринимательской деятельности, владеющий имуществом, и данные расходы являются общехозяйственными расходами и поэтому третьи лица (в том числе контрагенты) не обязаны нести ответственность за данные расходы. Субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности включить данные расходы в стоимость реализуемых им продукции, работ, услуг.

Более того, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на недоказанность истцом размера понесенных убытков, а также на не предоставление доказательств факта приобретения и использования автомобилей именно для целей исполнения спорных госконтрактов, действительной стоимости автомобильной техники.

Также истец не представил доказательств того, что обучение граждан, направленных Минобороны России, проходило именно на указанной заявителем технике.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-77397/12-9-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов