Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-8032/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А31-4599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Самороковский А.В., по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика - Пережогина Д.Е., по доверенности от 03.05.2012;

от третьего лица - Назаров М.В., по доверенности от 09.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2012 по делу N А31-4599/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Костромского филиала ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388,, ОГРН, 1027700198767)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Костромского филиала ОАО "Ростелеком" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 476 976 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, у истца отсутствовало право бесплатного пользования федеральным имуществом. Указывает на невозможность применения к рассматриваемым отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между открытым акционерным обществом "ЦентрТелеком" (арендодатель), правопредшестенник ответчика, и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Филиала ФГУП "Почта России" - Управления федеральной почтовой связи Костромской области (арендатор) заключен договор N 2-21-05, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д. 46, общей площадью 331,5 кв.м., для использования под размещение отделения связи.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1782/2011 от 30.06.2011 право собственности на указанное помещение признано за Российской Федерации.

По вышеуказанному договору аренды истец в качестве арендной платы за период с 20.05.2009 по 13.04.2011 внес денежные средства в размере 2 350 733 руб. 08 коп., включая коммунальные платежи в размере 873 756 руб. 30 коп.

По мнению истца, не являясь собственником нежилого помещения, ответчик неправомерно получил от истца денежные средства в размере 1 476 976 руб. 78 коп., разницы между суммой внесенных истцом арендных платежей и стоимостью коммунальных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1782/2011 от 30.06.2011 право собственности на указанное помещение признано за Российской Федерацией. Основанием для указанных выводов арбитражного суда послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, ответчик заключив договор аренды N 2-21-05 от 01.12.2004 получил денежные средства от истца в указанной сумме за аренду помещения по договору не имея на это законного права в отсутствие правового основания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у ответчика права на сдачу вышеуказанного помещения в аренду, оснований для получения от истца указанной суммы денежных средств у него не имелось, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии у истца права бесплатного пользования федеральным имуществом отклоняется апелляционным судом как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, истцом доказана неосновательность приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2012 по делу N А31-4599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина