Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38469/12 (ключевые темы: недвижимое имущество - муниципальная собственность - защитные сооружения гражданской обороны - сроки исковой давности - незаконное владение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38469/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-31186/12-77-302

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-31186/12-77-302, принятое судьей Скачковой Ю.А по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535) к ответчикам:

1. Департаменту имущества города Москвы 2. ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Главное управление МЧС России по городу Москве, 3. ФГБУ культуры "Политехнический музей", 4. Росимущество о признании права собственности РФ и истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Тихонов (по доверенности от 04.09.2012), В.И. Котылко (по доверенности от 13.01.2012)

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы: Н.В. Шатихин (по доверенности от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление", Управления Росреестра по Москве, Главного управления МЧС России по городу Москве, ФГБУ культуры "Политехнический музей", Росимущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4227,5 кв. м., и об истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м.( обязании передать имущество в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве, ФГБУ культуры "Политехнический музей", Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-31186/12-77-302 признано право федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, дом 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв.м., в остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект в установленном законом порядке не передавался из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве. Из представленных актов осмотра и использования недвижимого имущества было установлено, что помещения общей площадью 2 716,80 кв.м. находятся в пользовании ФГБУК "Политехнический музей", остальные площади не используются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что убежище не является запасным пунктом управления органов государственной власти, не относится к объектам связи или инженерной инфраструктуры, поэтому не могло относиться исключительно к федеральной собственности.

Истцом, по мнению заявителей, должны быть доказаны основания приобретения им права собственности на спорное имущество.

Заявлено, что в соответствии с п.1 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объект относится к муниципальной собственности.

Сообщено, что суду было заявлено о применении исковой давности. По мнению заявителей, исковая давность истекла, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.

Требование о признании права заявители считают ненадлежащим способом защиты. Поскольку, указали заявители, Российская Федерация, считающая себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 г. N 21/028/2012-103 и от 24.02.2009 г. N 19/007/2009-158 и свидетельствам о государственной регистрации права от 21.07.2004 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, соор. 1, площадью 4 227,5 кв. м. (условный номер 96187, инвентарный номер 2107/44, литер 44) зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП СПНУ.

Выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории ЮВАО г. Москвы от 21.12.2006 г., и паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 013656-77 подтверждено, что указанное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер убежища 013656-77), принятым в эксплуатацию в 1989 г., которое предназначено для укрытия населения и имеет особый статус - объект гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования.

Спорный объект, как защитное сооружение гражданской обороны инв. N 013656-77, общей площадью 4 227,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 40, сооружение 1, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В12770050135 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1( выписка из реестра федерального имущества N 953/3 от 17.02.2012 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения ГУП СПНУ.

Актами осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого спорного имущества от 23.07.2012 г. и от 02.10.2012 г. было установлено, что помещения общей площадью 2 716,80 кв.м. находятся в пользовании ФГБУК "Политехнический музей" ( хранение экспонатов музейного фонда России), остальная площадь спорного объекта не используется.

Рассматривая спор, суд исходил из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд пришел к выводу о том, что наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1, поскольку в приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, а определено, что исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления органов государственной власти и управления, а также объекты связи инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1( жилой и нежилой фонд, находящийся управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности города Москвы).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 12757/09, и на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1,суд пришел к выводу, что такие объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, утвержден порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы.

В установленном порядке этот объект не передавался в собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве.

Кроме того, суд установил, что согласно пакету правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве по спорным помещениям, право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения зарегистрировано на основании решения от 27.02.1980 г. N 101/16 "СЗ" исполкома Моссовета, решения от 21.02.1979 г. N 101/14 "СЗ" исполкома Моссовета и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 00-000797(000) от 16.02.2004 г., тогда как объект введен в эксплуатацию в 1989 г., то есть много позже принятия указанных решений исполкома Моссовета и до разграничения государственной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о признании за Российской Федерацией права собственности на спорные помещения признано подлежащим удовлетворению.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходил из того, что актами осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого спорного имущества от 23.07.2012 г. и от 02.10.2012 г. было установлено, что помещения общей площадью 2 716,80 кв.м. находятся в пользовании ФГБУК "Политехнический музей" (находятся на хранении экспонаты музейного фонда России), остальная площадь спорного объекта не используется. Суд принял во внимание позицию истца о том, что в связи с тем, что помещения занимает учреждение культуры федерального подчинения, то у ТУ Росимущества в г. Москве отсутствует материально правовой интерес в истребовании помещений.

Договор аренды N 15/12 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, заключенный между ГУП СПНУ и ФГБУ культуры "Политехнический музей" сроком до 31.12.2012 г., суд оценил как недействительный в силу ничтожности на основании ст. 168, 209, 608 ГК РФ.

Довод Департамента имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно отклонил. Общий срок исковой давности по требованию о признании права собственности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). При этом суд признал обоснованным довод истца, что о нарушении своего права истец узнал из выписки из ЕГРП от 24.02.2009 г. выданной на основании запроса от 10.02.2009 г. С учетом того, что иск предъявлен в суд 20.02.2012 г., то установленный законом срок исковой давности по требованию о признании права собственности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что убежище не является запасным пунктом управления органов государственной власти, не относится к объектам связи или инженерной инфраструктуры, поэтому не относился исключительно к федеральной собственности, поэтому истцом должны быть доказаны основания приобретения им права собственности на спорное имущество, не признаются основанием для отмены решения, поскольку наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе оно находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности и должны передаваться в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп. Таких доказательств не представлено.

По этим же основаниям отклоняется и довод о том, что в соответствии с п.1 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объект относится к муниципальной собственности.

Довод об истечении исковой давности, основанный на том, что органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного недвижимого имущества из государственной собственности, не принимается во внимание как необоснованный и не опровергающий данные истца о том, когда он узнал о нарушении своего права. Ссылка заявителей на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11, которым определена изложенная выше позиция по исчислению исковой давности, отклоняется, поскольку рассматриваемое дело имеет иные обстоятельства (отсутствовали обстоятельства приватизации имущества).

Довод о том, что требование о признании права является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорный объект занимает ФГБУ культуры "Политехнический музей" и ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление", отклоняется как не обоснованный. Фактическое пользование помещением федеральным учреждением культуры и наличие регистрации права собственности Москвы на спорный объект позволяют использовать такой способ защиты как признание за истцом права на объект. На этом основании отклоняется и довод о необходимости предъявления виндикационного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-31186/12-77-302 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко