Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-16058/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-26027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Феникс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Задумина Г.Ю., удостоверение N ТО264810 от 14.06.2012 г., по доверенности N 88 от 26.12.2012 г.

от ООО "Антрацит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-26027/2012

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит"

о расторжении контрактов и взыскании неустойки

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит") о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки в размере 12 926, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области взыскано 12 926 руб. 48 коп. неустойки. Расторгнуты государственные контракты на поставку картриджей для принтеров с идентификационным кодом 015810000812000012-0004511-02 на сумму 178 643 руб. и идентификационным кодом 0158100008012000015-0004511-02 на сумму 172 620 руб., заключенные между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс". С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета РФ взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Феникс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика 25.06.2012 г. было направлено предложение N 1/06-11022-ВП о расторжении контрактов, в связи с чем истец 25.06.2012 отказался от поставки товара в связи с утратой интереса к поставке, а соответствующая обязанность поставщика в этот момент прекратилась. Следовательно, неустойка может быть взыскана лишь за период с 15.06.2012 г. по 25.06.2012 г.

В судебном заседании представитель управления указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Феникс" и ООО "Антрацит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.12 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Феникс" (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку картриджей, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику картриджи (товары) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, товары, указанные в п. 1.1 контрактов.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов сумма контрактов составляет 178 643 руб. и 172 620 руб. соответственно.

Согласно пунктам 2.4 контрактов оплата за поставку товара по контракту производится безналичным расчетом в течение пяти рабочих дней по факту исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов товары поставляются на склад заказчика одной партией в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственного контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" обязанность по поставке картриджей исполнена не была

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

17.05.12. между ООО "Антрацит" (поручитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по РО (государственный заказчик) были заключены договоры поручительства N АN/17-05/2012 и N АN/17-06/2012, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед заказчиком в полном объеме и размере, указанном в п. 1.3 договоров, за исполнение ООО "Феникс" (исполнитель) обязательств по государственным контрактам, указанным в п. 1.2 договоров, которые будут заключены между заказчиком и исполнителем на основании протоколов конкурса.

25.06.12г. истцом в адрес ООО "Феникс" было направлено предложение N 61/06-11022-ВП о расторжении государственных контрактов и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Как уже было указано, пунктами 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Феникс" обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контрактов последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения государственных контрактов установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Феникс" не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области солидарно в размере 12 926, 48 руб.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика 25.06.2012 г. было направлено предложение N 1/06-11022-ВП о расторжении контрактов, в связи с чем истец 25.06.2012 отказался от поставки товара в связи с утратой интереса к поставке, а соответствующая обязанность поставщика в этот момент прекратилась, следовательно, неустойка может быть взыскана лишь за период с 15.06.2012 г. по 25.06.2012 г., подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении контрактов на поставку картриджей для принтеров с идентификационным кодом 015810000812000012-0004511-02 на сумму 178 643 руб. и идентификационным кодом 0158100008012000015-0004511-02 на сумму 172 620 руб.

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу изложенного предложение истца о расторжении спорных контрактов, выраженное в письме N 1/06-11022-ВП, не свидетельствует об основаниях их расторжения во внесудебном порядке. Доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении спорных контрактов в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-26027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117746751836, ИНН 7724805468) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова