Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12687/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-12998/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-12998/2012 (судья М.П. Бобылев).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шемяк" - Садыков Игорь Рашитович (паспорт, доверенность от 20.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" - Садыков Игорь Рашитович (паспорт, доверенность от 20.08.2012).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 0245022379, ОГРН 1110280012270, далее - управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шемяк" (ИНН 0245018453, ОГРН 1070272001689, далее - акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН 0245015766, ОГРН 1060245000012, далее - общество), муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Шемяк" (ИНН 0245003489, ОГРН 1020201302550, далее - предприятие) о признании недействительным договора о создании акционерного общества от 30.05.2007, заключенного между предприятием и обществом, в части формирования уставного капитала акционерного общества за счет имущественного вклада предприятия, признании недействительной сделки между предприятием и акционерным обществом по внесению имущества предприятия в уставный капитал акционерного общества, оформленной уставом акционерного общества и актом приема-передачи от 30.05.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по внесению имущества предприятия в уставный капитал акционерного общества, возложении обязанности на акционерное общество возвратить предприятию объекты недвижимого и движимого имущества согласно перечню, возложении обязанности на предприятие возвратить акционерному обществу 48307 штук обыкновенных именных акций, что составляет 49 % доли в уставном капитале акционерного общества (т. 1, л.д. 9-14).

Определением суда от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) и Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 19.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012, т. 3, л.д. 130-135) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтен тот факт, что после передачи муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества в хозяйственном ведении предприятия не осталось имущества, позволяющего ему осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Из движимого имущества в распоряжении предприятия остался трактор и оборудование, имеющее 100 % износ. По такому же принципу в акционерное общество было передано недвижимое имущество. Из оставшихся в распоряжении предприятия зданий по назначению можно использовать только их незначительную часть. Таким образом, поскольку 80 % имущества предприятия перешло акционерному обществу, деятельность предприятия фактически прекратилась. Судом не дана надлежащая оценка ни протоколу заседания балансовой комиссии от 14.11.2011, ни материалам дела N А07-19090/2012.

Кроме того, по мнению истца, из архивной справки от 06.04.2012 N 786 следует, что на момент подачи заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости у предприятия отсутствовало указанное право, так как отсутствовало решение собственника о передаче имущества совхозу, соответственно, отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом. Представленная в материалы дела ксерокопия постановления администрации от 23.03.2006 N 93/1 не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не является надлежащим доказательством. Суд отклонил ходатайство об истребования из Управления Росреестра регистрационного дела N 02-04-01/152/2007-394, тем самым исключил истцу возможность получить доказательства по делу.

Также, управление считает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку управление является самостоятельным юридическим лицом, по данному иску управление не действует по доверенности администрации, а указанное выше нарушение выявлено в ходе инвентаризации имущества предприятия, что является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Акционерное общество также представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, указав, в том числе, на то, что предприятие продолжает осуществлять свою уставную деятельность и реализует уставные цели и задачи, срок исковой давности управлением пропущен.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать по доводам, аналогичным по содержанию доводам отзыва акционерного общества.

В судебном заседании представитель акционерного общества и общества поддержал доводы отзывов на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечня государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений республики Башкортостан" предприятие передано в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан недвижимое и движимое имущество (т. 1, л.д. 65-68,75-92).

На основании названного постановления заключен договор передачи государственного имущества балансовой стоимостью 1003539 тысяч рублей в муниципальную собственность от 31.01.2006 (т. 2, л.д. 147) и по акту от 31.01.2006 передано имущество в соответствии с приложением (т. 2, л.д. 148-150, позиция 81 приложения).

Постановлением администрации от 23.03.2006 N 93/1 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению (т.2, л.д. 143).

Из выписки из реестра муниципального имущества от 21.05.2007 следует, что по состоянию на 02.01.2007 за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено 45 объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 140-142).

Постановлением N 722 от 30.05.2007 на основании, в том числе протокола заседания комиссии от 16.05.2007 (т.1, л.д. 95), администрация дала согласие предприятию на внесение в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, согласно приложению, на общую сумму 48 307 000 рублей (т.1, л.д.97-100).

30.05.2007 проведено общее собрание учредителей акционерного общества, оформленное протоколом N 1 (т. 1, л.д. 109-111), на котором принято решение о создании акционерного общества, заключении договора о его создании.

30.05.2007 между предприятием и обществом заключен договор о создании акционерного общества (т. 1, л.д. 101-108), согласно которому предприятие и общество - учредители, приняли решение о создании акционерного общества с целью осуществления хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей и в целях извлечения прибыли, утвержден устав акционерного общества.

В качестве основных видов деятельности в уставе определены: животноводство, растениеводство, овощеводство, рыболовство, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Размер уставного капитала создаваемого акционерного общества определен в размере 98 586 000 рублей.

Пунктами 10-13 договора от 30.05.2007 предусмотрено, что уставный капитал общества разделен на 98 586 акций обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью 1 000 рублей, все акции являются именными. Акции между учредителями распределены следующим образом: предприятие - 49%, 48 307 акций, общество - 51% - 50 279 акций.

В приложении к договору о создании акционерного общества приведен перечень имущества, передаваемого предприятием в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, включающий 63 единицы транспортных средств, 42 единиц объектов недвижимого имущества, 8 наименований поголовья скота, 113 единиц иного оборудования и инвентаря (т. 1, л.д. 104-108).

13.06.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - акционерного общества за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1070272001689 (т.2, л.д. 1-9). В качестве учредителей акционерного общества в реестре указаны предприятие и общество.

Имущество передано предприятием акционерному обществу по акту приема-передачи от 25.06.2007 (т.2, л.д. 47).

Регистрация права хозяйственного ведения предприятия в отношении объектов недвижимого имущества, в последующем переданных в уставный капитал акционерного общества, произведена 06.12.2007 на основании постановления администрации от 23.03.2006 N 93/1 о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.2, л.д. 48-88, 143).

Акт приема-передачи имущества акционерному обществу и договор о создании акционерного общества послужили основанием для государственной регистрации 21.02.2008 права собственности акционерного общества в отношении объектов недвижимого имущества, переданных предприятием, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 10-25).

Полагая, что сделка по передаче предприятием имущества в уставный капитал акционерного общества не соответствует положениям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), после передачи имущества у предприятия не осталось имущества, позволяющего ему осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом совхоза, управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а также пропуска управлением срока исковой давности.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Пунктом пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено принятие решения об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

То есть, предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что передача предприятием имущества в уставный капитал акционерного общества привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, которым располагало предприятие на момент совершения оспариваемой сделки, его состоянии и какие либо документы, свидетельствующие о невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и об ухудшении платежеспособности предприятия в результате совершения оспариваемой сделки. Перечень объектов недвижимого имущества составлен самим предприятием по состоянию лишь на 01.09.2011 (т.1, л.д. 66-67), а перечень оборудования, автотранспорта, техники и инвентаря - на 01.04.2012 (т.1, л.д. 68).

Ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка ни протоколу заседания балансовой комиссии от 14.11.2011, ни материалам дела N А07-19090/2011 отклоняется по следующим основаниям.

Протокол заседания балансовой комиссии от 14.11.2011 (т.1, л.д.30-36) составлен после совершения оспариваемой сделки и не содержит выводов относительно того, что передача предприятием имущества в уставный капитал акционерного общества привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. На заседании рассматривались основные финансово-экономические показатели работы предприятия за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, сделаны выводы о неэффективности работы предприятия в текущий период. При этом, комиссией по второму вопросу повестки установлено, что перечислить прибыль в администрацию не позволяет наличие кредиторской задолженности и арестов на расчетных счетах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что из протокола заседания балансовой комиссии следует факт продолжения осуществления предприятием уставной деятельности.

В рамках дела N А07-19090/2011 определением суда от 30.12.2011 заявителю - Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в связи с тем, что сумма задолженности менее предельных значений, установленных законодательством о банкротстве для целей введения соответствующей процедуры, а производство по делу о банкротстве предприятия прекращено. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. В судебном акте отсутствуют выводы относительно оспариваемой в рамках настоящего дела сделки и наступивших в результате ее исполнения последствий. Ссылок на конкретные материалы указанного дела, подтверждающие обоснованность требований заявителя, не приведено. Сведений о наличии таковых в деле N А07-19090/2011 материалы настоящего дела не содержат. В связи с чем, наличие данного дела в суде правового значения не имеет.

Ссылка на отсутствие постановления N 93/1 противоречит материалам дела. Управлением Росреестра по определению суда представлено данное постановление (т. 2, л.д. 126, 143), которое является составной частью материалов дела правоустанавливающих документов. Материалы, представленные Управлением Росреестра, сшиты и надлежащим образом заверены (т. 2, л.д. 160, оборот). Более того, данное постановление послужило основанием для регистрации права хозяйственного ведения предприятия, что следует из свидетельств о регистрации прав, при этом, право хозяйственного ведения предприятия в установленном порядке не оспорено. Следовательно, управление не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при оспаривании сделки в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать сделку не соответствующей статье 18 Закона об унитарных предприятиях по материалам настоящего дела не имеется.

Относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, касающиеся сроков исковой давности по ничтожным сделкам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом сказанного положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению управления составляет три года и начинал течь со дня начала исполнения сделки, то есть с 31.05.2007.

В связи с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки, в предмет доказывания по настоящему иску не входит исследование вопроса о том, когда Управление узнало о нарушении.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что нарушение выявлено в ходе инвентаризации совхоза, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет, основанием для изменения срока исковой давности не является.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, настоящий иск подан 25.07.2012, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки (акт от 25.06.2007), доказательств перерыва в течении срока исковой давности не представлено, а основания для восстановления срока не усматриваются, суд первой инстанции, учитывая наличие заявления надлежащего лица о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 92-93, 94-95), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, создание истца (управления) в марте 2011 года в качестве самостоятельного юридического лица и выявление обстоятельств, связанных с передачей имущества, в ходе инвентаризации имущества предприятия, правового значения не имеет и не влияет на начало течения срока исковой давности. Истцом не учтено, что в соответствии с Положением об управлении (т.1, л.д. 115-122) последнее осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, входит в структуру администрации и является лишь функциональным органом местного самоуправления. Тогда как администрация еще в 2007 году согласовала передачу спорного имущества в уставный капитал акционерного общества, а сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единого государственного реестра юридических лиц носят открытый, общедоступный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-12998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко