Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38079/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-112361/12-26-966

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-112361/12-26-966, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9) к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу (ОГРН: 1047796662187, г. Москва, Варшавское шоссе, 39А) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Приймаченко А.И. (доверенность от 12.12.20110);

от ответчика: Загорская Л.М. (доверенность от 18.07.2012 N 06-18/1878);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу задолженности в сумме 1 624 057, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 745, 67 рублей.

Решением суда от 16.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность в сумме 824 309, 51 рублей оплачена истцу ещё при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а оставшаяся часть долга образовалась не по вине ответчика, вследствие не возмещения третьими лицами эксплуатационных расходов, в том числе и за электроэнергию. Истец мог заключить дополнительные соглашения с этими третьими лицами напрямую, и тем самым урегулировать вопрос задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 48501267 от 12.02.2009 г. поставил в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела (л.д.17-30) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии выполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 824 309, 51 рублей оплачена истцу ещё при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

В частности, ответчик ссылается на произведенную платежным поручением от 15.10.2012 г. N 694 оплату 600 260, 69 рублей задолженности за период с января по июнь 2012 года.

Согласно пункту 6.10 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой ответчиком электроэнергии (мощности), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик не доказал, что денежные средства поступили на расчетный счет истца до принятия обжалуемого решения суда, не уведомил истца о произведенном платеже до разрешения спора по существу судом, а истец не располагал такими сведениями в суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что произведенная платежным поручением от 15.10.2012 г. N 694 истцу оплата 600 260, 69 рублей не могла быть учтена судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства по настоящему делу, при том, что истец в суде признал этот платеж в счет оплаты спорной задолженности.

Что касается другой части платежа в сумме 199 486, 85 рублей (п/п от 15.10.2012 г. N 4631693), на которую также ссылается ответчик, то суд апелляционной инстанции признает её не относимой к предмету спора, поскольку данный платеж произведен за период июль-август 2012 г., в то время как спорным периодом является декабрь 2011 года - июнь 2012 года.

Судом апелляционной инстанции исследованы приложенные к апелляционной жалобе другие платежные поручения и установлено, что они также не относятся к спорному периоду, либо уже учтены в расчете долга истцом (л.д.5, 38-65).

Доводы ответчика о том, что оставшаяся часть долга образовалась не по вине ответчика, вследствие не возмещения третьими лицами эксплуатационных расходов, в том числе и за электроэнергию, а также о том, что истец мог заключить дополнительные соглашения с этими третьими лицами напрямую, и тем самым урегулировать вопрос задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязательство ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии предусмотрено заключенным сторонами договором энергоснабжения (в частности пункты 5.1.3, 6.10 договора, приложение N 13 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в установленный срок не исполнено, истцом правомерно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-112361/12-26-966 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая