Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-12826/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А53-13362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-13362/2012 по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012 о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее также - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2012 N 43.

Решением суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области от 28.11.2011 N 09-35/4626дсп инспекцией осуществлена налоговая проверка банка.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица); составлен акт от 19.12.2011 N 43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (вручен банку 27.12.2011).

Уведомление от 22.12.2011 N 16-22/027542 о рассмотрении материалов налогового контроля 26.01.2012 передано в канцелярию банка 27.12.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации 29.12.2011 обществом представлены в инспекцию возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.01.2012 N 43 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

Решением от 14.03.2012 N 15-14/853 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение от 26.01.2012 N 43 без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 26.01.2012 N 43, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-1380/2011 в отношении СПК "Грековский" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 18.07.2011 в отношении СПК "Грековский" введена процедура внешнего управления.

В связи с неуплатой СПК "Грековский" транспортного налога за 4 квартал 2010 года инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога от 26.05.2011 N 26836 на сумму 50 904 рублей 39 копеек (л.д. 3 т. 3).

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок, инспекция приняла решение от 11.07.2011 N 1834 о взыскании налога по ст. 46 НК РФ на сумму 34 747 рублей 40 копеек рублей (л.д. 7 т. 3).

Банком данное решение получено 22.08.2011.

В обеспечение исполнения решения о взыскании налога налоговым органом принято решение от 11.07.2011 N 1505 о приостановлении операций СПК "Грековский" в ОАО КБ "Центр-Инвест" по расчетному счету N 4070280200000005349 (л.д. 42 т. 3).

На основании указанного решения банк письмом от 23.08.2011 N 11539РП-23.08.2011 сообщил в налоговый орган об остатках денежных средств на счете организации по состоянию на 23.08.2011.

1 сентября 2011 года ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) открыл для СПК "Грековский" (клиента) счет N 40702810403000000060 согласно договору специального банковского счета должника, заключенному в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета (пункт 1.1 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекция не вправе была выносить решение о приостановлении операции по счетам СПК "Грековский" от 11.07.2011 N 1505 в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (в редакции, действующей с 01.01.2009 г. - также для обеспечения исполнения решения о взыскании пеней и (или) штрафа).

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктами 7, 8 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (с 01.01.2009 г. - до получения банком решения налогового органа об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке).

Таким образом, положениями НК РФ предусмотрено право налогового органа, принявшего решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, применить такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Из статьи 81, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в процедурах банкротства ограничения по уплате обязательных платежей введены лишь по тем обязательным платежам, срок уплаты которых наступил по состоянию на дату принятия арбитражным судом определения о введении той или иной процедуры банкротства. Требования об исполнении именно таких обязательных платежей подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А53-1380/2011 определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 в отношении СПК "Грековский" была возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 в отношении СПК "Грековский" была введена процедура банкротства - наблюдение.

18.07.2011 в отношении СПК "Грековский" введено внешнее управление.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применения положений пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суда необходимо учитывать следующее, возникновение обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из представленных в материалы дела налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. (л.д. 8-9 т. 3), требования N 26836 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.05.2011 (л.д. 3 т. 3) усматривается, что задолженность СПК "Грековский" по транспортному налогу, на основании которой инспекция вынесла решение о взыскании по ст. 46 НК РФ от 11.07.2011 г. N 1834 (л.д. 7 т. 3) и решение о приостановлении операций по счетам от 11.07.2011 N 1505 (л.д. 42 т. 3), относится к 2010 году (дата окончания налогового периода - 31.12.2010 г.).

Таким образом, окончание налогового периода по транспортному налогу за 2010 г. приходится на 31.12.2010 г., то есть на дату, предшествующую возбуждению в отношении СПК "Грековский" процедуры банкротства (07.02.2011).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений ст. 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что задолженность СПК "Грековский" по транспортному налогу за 2010 г. является не текущей, а реестровой, которая при условии надлежащего документального обоснования может быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, в силу норм ст. 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной не текущей налоговой задолженности, и, как следствие, у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании по ст. 46 НК РФ от 11.07.2011 г. N 1834 и являющегося обеспечительной мерой применения мер взыскания по ст. 46 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам по ст. 76 НК РФ от 11.07.2011 N 1505 (л.д. 7, 42 т. 3).

Соответственно, учитывая отсутствие законных оснований для вынесения решения налогового органа от 11.07.2011 N 1505 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк вправе был не исполнять указанное решение инспекции и открывать счета налогоплательщику СПК "Грековский".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют, в частности, действия банка по открытию счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

При таких обстоятельства, решение инспекции от 26.01.2012 N 43 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 20 тыс. рублей является неправомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.07.2011 получено банком 20.08.2011.

Во исполнение решения инспекции от 11.07.2011 N 1505 банк приостановил операции по счету N 4070280200000005349, указанному в указанном решении.

23.08.2011, то есть в течение 3 дней со дня получения решения о приостановлении операций по счету, банк исполнил свою обязанность по ст. 76 НК РФ по сообщению об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 132 НК РФ, в данном случае также отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-1380/2011 в отношении СПК "Грековский" была введена процедура банкротства - внешнее управление.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, предусмотренных статьей 76 Налогового кодекса РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются и в отношении приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на основании решения налогового органа.

Кроме того, как видно из материалов дела N А53-1380/2011 в реестре требований кредиторов СПК "Грековский" имеются требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (в том числе требование ООО КБ "Центр-Инвест" по определению Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 г. по делу N А53-1380/2011).

Согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном указанной статьей порядке.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований пункта 3 названной статьи, могут быть признаны недействительными.

В рассматриваемом случае банк, руководствуясь указанными выше специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыл клиенту в лице внешнего управляющего СПК "Грековский" специальный банковский счет, предназначенный исключительно для погашения требований кредиторов (пункт 1.2 договора от 01.09.2011).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют, в частности, действия банка по открытию счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала нарушение банком норм Закона при открытии им специального банковского счета, обязанность открытия которого обусловлена статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ином случае при отказе банка открыть специальный счет для целей процедуры банкротства будут нарушены права кредиторов при удовлетворении очередности требований.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что проводимые по счету операции не связаны с исполнением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО КБ "Центр-Инвест" представило доказательства, подтверждающие, что специальный счет использовался согласно его назначению, а именно для расчетов для реализации заложенного имущества, правовой режим которого установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (договор залога будущего урожая от 15.07.2011 N 30110119-2з, договор возмездного оказания услуг от 04.05.2011 с Уженцевым В.В. на выполнение работ в рамках обеспечения процедуры банкротства, таких как охрана территории и имущества СПК "Грековский").

Налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте не привела доказательств, свидетельствующих о нецелевом характере средств, поступивших на специальный счет.

Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела доводы, основанные на надлежащих доказательствах, собранных и исследованных в процессе проверки, подтверждающие проведение банком по специальному счету операций, не связанных с исполнением статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговая инспекция не оспорила договор от 01.09.2011 в суде, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на незаключенность договора от 01.09.2011. Налоговый орган не доказал, каким образом довод о незаключенности договора повлияет на вывод о правомерности привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном токовании норм законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-13362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв