Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 05АП-11000/12

г. Владивосток

14 января 2013 г.

Дело N А51-10834/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто"

апелляционное производство N 05АП-11000/2012

на определение от 02.11.2012 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10834/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто"

о взыскании судебных издержек,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (ИНН 2536204835, ОГРН 1082536008543, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (далее ООО "Вираж-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее таможенный орган) от 04.04.2012 N 10702000-30-16/000052 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, оформленных по ДТ N 10702030/130312/0015075.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Вираж-Авто" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 42 500 рублей удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 с Владивостокской таможни в пользу ООО "Вираж-Авто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание согласованность сторонами предмета договора об оказании юридических услуг N 105 от 10.04.2012, их полную оплату заявителем, отсутствием доказательств со стороны таможенного органа, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, практику рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, отметил, что Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определена сумма вознаграждений за ведение гражданских дел в арбитражных судах; заявленная сумма судебных расходов явно завышена, является чрезмерной и необоснованной.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно условиям заключенного истцом (заказчик) и ООО "ВЭД-ГАРАНТ" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 10.04.2012 N 105, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, выраженные в оспаривании решения Владивостокской таможни от 04.04.2012 N 10702000-30-16/000052 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, оформленных по ДТ N 10702030/130312/0015075.

Как следует из представленного дополнительного соглашения от 28.05.2012 N 7 к указанному договору, сторонами в пункте 1.2 указанного соглашения была установлена цена оказываемых услуг, составившая 42 500 рублей, в том числе 20 000 рублей аванса. Также дополнительным соглашением стороны расширили круг обязательств исполнителя, в том числе исполнитель обязан представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по оспариванию указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в Арбитражном суде Приморского края интересы заявителя представляли Резников А.Г., Волчанская О.А., Беликова Е.С., что подтверждается соответствующими судебными актами, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов, в частности в размере 42 500 рублей (на оплату услуг представителя), заявитель представил в дело платежные поручения N 81 от 09.06.2012 на сумму 60 000 рублей и N 41 от 03.10.2012 на сумму 45 000 рублей.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что исполнитель не представлял интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по оспариванию указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения решения, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловалось в вышестоящих инстанциях. Следовательно, заявленная к взысканию сумма в размере 42 500 рублей является завышенной и необоснованной по причине недоказанности оказания полного спектра услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашениям к нему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учёл участие представителей заявителя в суде первой инстанции с подготовкой процессуальных документов (в том числе иска, дополнительных письменных доводов) и счёл доказанным истцом несение судебных расходов на оплату услуг представителей в части, удовлетворив требования истца в сумме 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что таможенный орган в суд первой инстанции не предоставил доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Тем не менее, арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" по гражданским делам без цены участие в суде составляет от 5 000 рублей за день, составление искового заявления - 5 000 рублей день или до 50 % от суммы гонорара.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей заявителя, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), категорию спора, 15 000 рублей является разумной компенсацией несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей. В связи с чем изложенные в жалобе доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-10834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка