Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 16АП-3513/12

г. Ессентуки

09 января 2013 г.

Дело N А63-11896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012

по делу N А63-11896/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича (ОГРН 304263515400185, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, г. Москва) в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь

о взыскании 60 000 рублей единовременной комиссии за предоставление кредита по договору от 30.05.2011 N 71-20044/0250, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 рублей 67 копеек, судебных расходов в виде 2 580 рублей 27 копеек уплаченной государственной пошлины и 20 000 рублей оплаты услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Антонова В.М. - Боровой Д.Д. по доверенности от 18.06.2012 N 04/12-1;

от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Николаенко И.В. по доверенности от 29.02.2012 N 1Д-104,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов В.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании пункта 1.4 кредитного договора от 30.05.2011 N 71-20044/0250, заключенного между индивидуальным предпринимателем Антоновым В.М. и ОАО "Промсвязьбанк", ничтожным; о применении последствий недействительности кредитного договора от 30.05.2011 N 71-20044/0250 в части уплаты денежных средств за предоставление кредита и взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу истца денежных средств в размере 60 000 рублей, уплаченных в счет единовременной комиссии за предоставление кредита; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 рублей 67 копеек, судебных расходов в виде 2 580 рублей 27 копеек уплаченной государственной пошлины и 20 000 рублей оплаты услуг представителя (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-11896/2012 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) условие пункта 1.4 кредитного договора N 71-20044/0250 от 30.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и индивидуальным предпринимателем Антоновым В.М. Взыскано с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича, 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506 рублей 67 копеек за период с 30.05.2011 по 20.06.2012, судебные расходы в виде 2 580 рублей 27 копеек уплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей оплаты услуг представителя. Решение мотивировано тем, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Кодекса, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.10.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик считает, что подписав кредитный договор, предприниматель согласился со всеми его условиями и имел возможность отказаться от его заключения либо расторгнуть договор. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставления кредита, не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 21.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.12.2012 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.12.2012, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru.

25.12.2012 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-11896/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Антонов В.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 71 -20044/0250, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 12-14).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали обязанность заемщика единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора заемщик произвел единовременный платеж в размере 60 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 30.05.2011 N 0001, а Банк 30 мая 2011 года предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N 40802810000000258901 (л. д. 15).

28 ноября 2011 заемщик досрочно погасил текущую задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора.

Предприниматель, считая, что условие пункта 1.4 кредитного договора противоречит нормам права и является ничтожным, вследствие чего денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению, обратился в банк с претензией, а после того как в удовлетворении претензии было отказано, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 421 свободны в заключении договора, а статьей 29 Федерального закона N 395-1 предоставлено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет /субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее - Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении /договоре;

б) в период действия соглашения /договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением /договором лимита (лимит задолженности).

Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для предпринимателя Антонова В.М. какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, следовательно, условия пункт 1.4 кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного пункта, являются неосновательно приобретенными, а поэтому подлежат возврату.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.4 кредитного договора о взимании единовременная комиссия в размере 60 000 рублей за выдачу кредита произведено 30.05.2011.

Таким образом, началом исполнения п. 1.4 кредитного договора является дата его заключения и перечисление истцом на расчет счет ответчика денежных средств 30.05.2011, с исковыми требованиями истец обратился в суд 03.07.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив условия пункт 1.4 кредитного договора ничтожными, а поэтому денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанного пункта, подлежащими возврату, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "Промсвязьбанк" пользовался неосновательно полученными денежными средствами истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 20.06.2012 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей в период с 30.05.2011 по 20.06.2012 по ставке рефинансирования Сбербанка России на момент предъявления иска в размере 8 % годовых, что составляет в сумме 4 506 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому подлежат взысканию в сумме 4 506 рублей 67 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг N 04/12-1 от 18.06.2012, заключенный предпринимателем с ООО Юридическое агентство "Деловые решения" в лице генерального директора Борового Д.Д. (том 1, л.д. 20); платежное поручение от 20.06.2012 N 343 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 21); доверенность от 18.06.2012 N 04/12-1, выданная Антоновым В.М. на имя Борового Д.Д. для представления интересов предпринимателя в арбитражном суде (том 1, л.д. 101).

Суд первой инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" и участия в судебных заседаниях представителя, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, а поэтому подлежит возмещению.

Доказательств чрезмерности расходов, ответчиком суду не представлено.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Информационным письмом от 13.09.2011 N 147, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указанное письмо содержит информацию о выработанных рекомендациях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения спорных положений гражданского законодательства и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться судами при толковании и применении норм права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-11896/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-11896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов