Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15913/12 (ключевые темы: предельно допустимые концентрации - договор подряда - взыскание убытков - железнодорожные подъездные пути - рельсы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15913/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-5371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Косяченко А.В. по доверенности от 12.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственно - деревообратывающий комплекс "Апшеронск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012

по делу N А32-5371/2012

по иску ЗАО Производственно - деревообратывающий комплекс "Апшеронск"

к ответчику - ООО "РемСтройПуть-С"

о расторжении договора и взыскании убытков

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПуть-С" о расторжении договора подряда N 204 от 19.07.2010, взыскании убытков в размере 6790208 рублей.

Решением от 02.11.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-16803/2011 установлена стоимость подлежащих оплате выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством. Качество выполненных работ определено в результате судебной экспертизы по названному делу. Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы ООО "РемСтройПуть-С" выполнены с недостатками. Наличие недостатков подтверждено актом обследования технического состояния железнодорожных путей необщего пользования, отчетом по ультразвуковой дефектоскопии рельсов железнодорожных путей необщего пользования и проведенной внесудебной экспертизы. В связи с установлением недостатков, оплата работ была приостановлена, работы не выполнялись. По мнению заявителя, судебная экспертиза по делу N А32-5371/2011 проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Решение по делу N А32-16803/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как иск о взыскании стоимости выполненных работ и иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ имеют различные основания. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А32-16803/2011 было отказано.

ЗАО ПДК "Апшеронск" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ООО "РемСтройПуть-С" работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ООО "РемСтройПуть-С" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой частью.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 между сторонами заключен договор подряда N 185 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому ЗАО ПДК "Апшеронск" (заказчик) поручает, а ООО "РемСтройПуть-С" (подрядчик) на основании проектной документации своими силами или с привлечением субподрядных организаций обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Организация производства древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) на производственной базе ЗАО ПДК "Апшеронск" в г. Апшеронске", расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Комарова, 131. Заказчик может поручать работы частями. На момент подписания договора заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме "под ключ", а именно: реконструкция внутриплощадочных железнодорожных путей необщего пользования; изготовление и согласование технической документации: технические паспорта и маневровой инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, необходимых для сдачи пути в эксплуатацию; сдача в эксплуатацию внутриплощадочных железнодорожных путей необщего пользования предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, выполняемые подрядчиком, осуществляются в течение 120 календарных дней с момента оплаты аванса. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме, в порядке предусмотренном в параграфе 6 настоящего договора (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора определено, что договорная цена является твердой и составляет 28666247 рублей. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов выполненных работ форм N КС-2 и N КС-3 за вычетом материалов ответчика и 10% стоимости фактически выполненных работ по актам в качестве выполнения обязательств подрядчика по договору в течение 10 банковских дней (пункт 5.2).

По дополнительному соглашению от 23.08.2010 стоимость работ по договору увеличена на 296110 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2010 стоимость работ увеличена на 787394 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 14).

В дополнительном соглашении от 01.12.2010 стоимость работ увеличена на 179810 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов выполненных подрядных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3за вычетом материалов заказчика (при их наличии) с учетом первоочередного удержания 100 % суммы перечисленного аванса (т. 1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-16803/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 с ЗАО ПДК "Апшеронск" в пользу ООО "РемСтройПуть-С" взыскано 2075086 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы и 200000 рублей неустойки. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения истцом спорных работ, сумма задолженности определена с учетом выводов проведенной судебной экспертизы о наличии в работе недостатков и стоимости работ на устранение недостатков.

Полагая, что ООО "РемСтройПуть-С" работы выполнены с ненадлежащим качеством, что повлекло возникновение убытков у заказчика, ЗАО ПДК "Апшеронск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом в размере 6790208 рублей на основании локального сметного расчета (т. 1 л.д. 111-116), составленного ООО "Стройцентр" в рамках проведения внесудебного экспертного исследования по заданию истца (т. 1 л.д. 73-151).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, при рассмотрении дела N А32-16803/2011 о взыскании с ЗАО ПДК "Апшеронск" задолженности за выполненные ООО "РемСтройПуть-С" работы определением 12.12.2011 была назначена экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" Ткаченко А.В.

Согласно выводам эксперта качество выполненных ООО "РемСтройПуть-С" работ соответствует представленной проектной документации и требованиям действующих нормативных документов. Недостатки и дефекты, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, подлежат устранению путем проведения ремонтных работ железнодорожного пути. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов составляет 96751 руб. 74 коп.

С учетом выводов эксперта задолженность, подлежащая взысканию в рамках дела N А32-16803/2011, определена судом в размере 2075086 рублей.

Возражения относительно проведения экспертного исследования заявлялись ЗАО "ПДК Апшеронск" в ходе рассмотрения дела N А32-16803/2011.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А32-16803/2011 указано, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении дела N А32-16803/2011 эксперт Ткаченко А. В. пояснил, что проложенные обществом рельсы пригодны для эксплуатации. Требования Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774, не противоречат нормам СНиП 32-01-95 "Железные дороги колеи 1520 мм" и требованиям строительно-технических норм МПС России "Железные дороги колеи 1520 мм" СТН Ц-01-95. Ответчик не указал, какие требования СНиП 32-01-95 "Железные дороги колеи 1520 мм" нарушены.

Ссылка истца на то, что в ходе исследования эксперт использовал средства натурного измерения, которые не позволяют выявить внутренние дефекты рельсов, признана судом кассационной инстанции несостоятельной. Согласно протоколу допроса эксперта от 20.04.2012 в судебном заседании в рамках дела N А32-16803/2011 эксперт пояснил, что необходимость в проведении инструментального обследования рельс отсутствовала.

Таким образом, приведенные в обоснование своих требований по настоящему делу доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по делу N А32-16803/2011 и отклонены.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору 19.07.2010 N 204 взысканная в рамках дела N А32-16803/2011 уменьшена на стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов на общую сумму 96751 руб. 74 коп. (заключение судебного эксперта от 02.02.2012 N 19/16.1).

Иные недостатки на заявленную к взысканию сумму 6790208 рублей в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела N А32-16803/2011 не установлены.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает. Фактически заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на пересмотр судебных актов по делу N А32-16803/2011, вступивших в законную силу.

Рассмотрев заявленное ЗАО ПДК "Апшеронск" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Указанные в ходатайстве вопросы являлись предметом рассмотрения дела N А32-16803/2011 и не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-5371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.