Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-12643/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А71-11005/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуального предпринимателя Меньшикова Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-11005/2011

о признании Можгинского районного потребительского общества (ОГРН 1021800844955, ИНН 181700056) несостоятельным (банкротом),

установил:

Н определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуальный предприниматель Меньшиков Дмитрий Владимирович, обратился с апелляционной жалобой (вх. N 12643/2012(2)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.12.2012, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ИП Меньшикова Д.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 в нарушение части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуальному предпринимателя Меньшикову Дмитрию Владимировичу.

Возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуальному предпринимателю Меньшикову Дмитрию Владимировичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.12.2012 N 23.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова