Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38096/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-108018/12-13-981

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-108018/12-13-981, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" (ОГРН 1056910012015, ИНН 6911023250)

о взыскании 627 347 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубичкин М.В. по доверенности от 26.03.2012 г. N 201\12

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - ООО "ТД "ЛУКОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных химических продуктов" (далее - ООО "Завод Спецхимпродукт") о взыскании суммы 173 984 руб. 72 коп., составляющей 47 022 руб. 91 коп. - штраф за поставку некачественного товара, 126 961 руб. 81 коп. - пени за просрочку поставки товара по договору поставки N ТД-0692\11 от 11.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108018/12-13-981 от 10 октября 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Завод Спецхимпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2011 года между ООО "Завод Спецхимпродукт" (Поставщик) и ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ТД-0692\11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме Приложения N 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1\20\1 от 03.10.2011 г., являющейся Приложением к договору, стороны предусмотрели обязанность Поставщика поставить Покупателю товар - пенообразователь ПО-6РЗ (6%) марки А в количестве 55 тонн на сумму 2 351 145 руб. 28 коп. к срок до 25.10.2011 г.

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что при поставке некачественного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 2% от суммы некачественного товара, а в п. 7.1 договора предусмотрено, что за неподставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, в установленный договором срок ответчик обязательства по поставке договорного товара не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-33720\12-149-314, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, которым установлено, что ответчик поставил истцу некачественный, не соответствующим техническим характеристикам товар, который в этой связи истцом принят не был; а также письмом ответчика в адрес истца от 21.11.2011 г. N 905 от отказе от поставки договорного товара, поступившее в ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" 29.11.2011 г.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки N ТД-0692\11 от 11.08.2011 г. как в части сроков поставки товара, так и в части поставки товара надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173 984 руб. 72 коп., в том числе - штраф за поставку некачественного товара в размере 47 022 руб. 91 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 25.10.2011 г. по 29.11.2012 г. в сумме 126 961 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N ТД-0692\11 от 11.08.2011 г., принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном истцом размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 15.08.2012 г. о принятии искового заявления ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2012 г. 11 час. 40 мин. было направлено ООО "Завод Спецхимпродукт" по юридическому адресу: 171261 Тверская область., Конаковский район, пос. Редкино, ул. Заводская, д.1, при этом суд в определении указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2066 г. N 65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предложено уведомить суд заблаговременно.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1,4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было вручено ответчику 24.08.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.41).

Определение суда от 15.08.2012 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.10.2012 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 03.10.2012 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Завод Спецхимпродукт" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Завод Спецхимпродукт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-108018/12-13-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод Спецхимпродукт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова