Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38625/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-119225/12-67-396

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012

по делу N А40-119225/12-67-396, принятое судьёй Вольской К.В.,

по иску СОАО "ВСК" к ООО "Мега-Транс" о взыскании 18 629 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 18 629 рублей 34 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт повреждения груза при перевозке и размер ущерба документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между истцом (страховщик) и ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (страхователь) заключен договор страхования грузов (генеральный полис N 1079013000083), по которому страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки по застрахованному грузу (партии груза), в отношении которых страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 полиса информация.

Согласно полису N 1079013000083-1260/36542, выданному в соответствии с генеральным полисом, ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" застраховало, а истец принял на страхование груз - автомобиль FIAT (VIN: Z7G244000BS040529); права выгодоприобретателя по указанному полису переданы ООО "Эльва СПб".

01.01.2008 между ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 010108-26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор обязался по поручению заказчика организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора.

Согласно акту приемки передачи груза от 30.03.2012 N 3003/12, ООО "Эльва СПб" передало для перевозки груз - автомобиль FIAT - перевозчику - ответчику.

В пути следования произошло повреждение груза. Стоимость ремонта автомобиля FIAT составила, в соответствии с отчетом N 09-04-3 от 09.04.2012, 18 629 рублей 34 копейки.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел в пользу выгодоприобретателя ООО "Эльва СПб" страховую выплату в размере 18 629 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 N 18373, и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Ответчик иск по существу не оспорил, возражений по фактическим обстоятельствам и размеру предъявленных к нему требований не заявил.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (в том числе предъявление иска по месту нахождения ответчика), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2008 N 010108-26 ответчик и ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" установили, что разрешение споров производится в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" как экспедитор в отношениях с третьими лицами застраховало перевозимый груз в пользу грузоотправителя ООО "Эльва СПб", а в отношениях с ответчиком-экспедитором ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" само выступало в качестве заказчика относительно транспортировки того же груза, условия договора от 01.01.2008 N 010108-26 распространяются на перевозку груза - автомобиля FIAT (VIN: Z7G244000BS040529).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, истцом, вставшим на место выгодоприобретателя по договору страхования, правомерно заявлены исковые требования в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением положений процессуального закона о договорной подсудности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-119225/12-67-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева