Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39125/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-76455/12-156-709

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ППОН Новое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-76455/12-156-709, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739543812) к: Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" (ОГРН 1035001602283) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7 001 739 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 19 580 124 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 875 920 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумаков В.Ю. по доверенности от 21.12.2012 б/н;

от ответчика - Кудряыцев Ю.А. по доверенности от 14.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739543812) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к: Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" (ОГРН 1035001602283) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7 001 739 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 19 580 124 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 875 920 руб. 65 коп.

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение от 31 октября 2012 года отменить в иске отказать.

Указывает на то обстоятельство, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, принятый между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26. 01. 2012, по делу N А40-102826/11-133-879 вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 36 721 517 руб. 88 коп., из которых: 35 000 000 руб. долга, 1 721 517 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2011 г. по 22.08.2011 г., а также обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-102826/11-133-879 были взысканы проценты за период с 01.04.2011 по 22.08.2011.

Таким образом, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами разные, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод ответчика о том что при заключении кредитного договора стороны не договорились о неустойке, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора при нарушении сроков возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 42% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки. Следовательно установление в договоре неустойки как процента рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства не противоречит действующему законодательству и подлежит начислению в соответствии с условиями достигнутого соглашения.

Доказательств того, что указанный пункт договора признан недействительным ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 24.01.2011 г. по 10.09.2012 г. в размере 19 580 124 руб. 20 коп., а также неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2011 г. по 10.09.2012 г. в размере 1 875 920 руб. 65 коп.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать что довод ответчика о том что неустойка может быть взыскана в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ является ошибочным и подлежит отклонению.

Утверждение ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о завышенном размере неустойки применительно к действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и служить основанием для снижения суммы неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-76455/12-156-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков