Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-14596/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А32-34132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256612700),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

от третьих лиц:

- от общества с ограниченной ответственностью "Газстрой": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-34132/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) к закрытому акционерному обществу "ИнвестГрупп" (ИНН 7718532879, ОГРН 1047796961871) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 2333007207, ОГРН 1022303953781),

общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация"

(ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) о взыскании задолженности по договору подряда, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (далее - ООО "Сургутстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнвестГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестГрупп", ответчик) о взыскании 6 599 984 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-34132/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутстройгаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 0406-09 от 05.06.2009 без каких-либо недостатков, ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 90 667 268, 68 руб. Заявитель также ссылается на наличие у ООО "Сургутстройгаз" задолженности перед ООО "Газстрой" на сумму 5 960 000 руб., то есть сумму недостатков, полагая, что речь идет об одних и тех же работах. Также ООО "Сургутстройгаз" указывает, что устранение недостатков выполненных работ было поручено ООО "Газстрой", кроме того, общество критически относится к представленным ответчиком документам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестГрупп" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-34132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, работы по спорному договору подряда были выполнены истцом с недостатками, что повлекло уменьшение работ, с чем истец согласился, подписав акт от 31.05.2010 о частичном исполнении спорного договора подряда, оформление сторонами актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о принятии работ без замечаний, а лишь подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, представленные ответчиком письменные доказательства по делу не оспаривались истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройреставрация" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что наличие недостатков выполненных работ ООО "Сургутстройгаз" подтверждается актом N 1 от 15.01.2010 и актом N 2 от 02.04.2010 с указанием невыполненного перечня работ, согласно ведомости от 10.04.2010, стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом и выполнение которых необходимо для обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию объекта, составляет 5 960 000 руб., утверждения истца о фиктивности представленных ответчиком документов являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание 26.12.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили.

ООО "Сургутстройгаз" и ЗАО "ИнвестГрупп" направили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированные невозможностью прибытия представителей указанных обществ, в связи с задержкой рейса.

В удовлетворении данных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 между ООО "Сургутстройгаз" (подрядчик) и ЗАО "ИнвестГрупп" (заказчик) заключен договор подряда N 0406-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство газопровода высокого давления и газопровода среднего давления от АГРС Геленджик до мини-ТЭС ООО "ИнвестГрупп-Энерджи", г. Геленджик, ул. Крымская, 17.

Согласно пункту 2.1 договора заключенных к нему дополнительных соглашений стоимость работ составляет 90 667 268 руб.

Пунктом 1.3 договора установлены перечень, объем выполняемых работ, сроки выполнения согласно приложению к договору.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ИнвестГрупп" принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО "Сургутстройгаз" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

По своей правовой природе договор от 05.06.2009 соответствует договору подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в соответствии с главой 6 договора от 05.06.2009 создана комиссия по приемке работ. Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам осмотра данной комиссией подписан акт от 15.01.2010 N 1, согласно которому общестроительные и специализированные работы по строительству газопровода не завершены, исполнительная документация подрядчиками в полном объеме не представлена. Подрядчику предписано в срок до 22.03.2010 завершить указанные работы в соответствии с перечнем N 1 а акту от 15.01.2010, в срок до 30.03.2010 представить исполнительную документацию. Повторный осмотр назначен на 02.04.2010,по результатам которого выявленные недостатки не были устранены, о чем также составлен акт от 02.04.2010.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец и ответчик 31.05.2010 подписали акт о частичном исполнении договора от 05.06.2009, в котором подтвердили факт наличия неустранимых недостатков, повлекших за собой уменьшение цены работ по договору на сумму 5 960 000 руб.

Согласно пункту 6.6 договора при не устранении недостатков в установленные сроки, заказчик вправе самостоятельно устранить их или силами третьих лиц с удержанием всех произведенных в связи с этим расходов из сумм, подлежащих уплате подрядчику.

Судом первой инстанции верно указано, что стоимость устранения недостатков в размере 5 960 000 руб. подлежит исключению из суммы, подлежащей уплате - 6 599 984 руб. Учитывая представленное в материалах дела платежное поручение от 26.10.2010 N 790, по которому ответчик перечислил истцу 639 984 руб., в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на недостоверность документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции поскольку ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" относительно поручения устранения недостатков выполненных работ ООО "Газстрой" носит предположительный характер и не подтвержден в установленном законом порядке надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-34132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев