Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 13АП-22931/12

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 г.

Дело N А56-19133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22931/2012)

ОАО "Кит Финанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.10.2012 по делу N А56-19133/2012

(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (местонахождение: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом 7, стр. 22; 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, к. 4А, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79А, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 04.10.2012 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, не подтверждают вину водителя Фомичева И.А. в ДТП. Кроме того, экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" сделан вывод о явном нарушении водителем Хороших М.С. правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 в Санкт-Петербурге у дома 75 по Витебскому пр. произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак Е 755 КХ 60) под управлением водителя Хороших М.С. и автомобиля "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный знак О 274 ЕК 98) под управлением водителя Фомичева И.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2011 и постановлениями отдела ГИБДД Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - отдел ГИБДД) от 17.05.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Хороших М.С. привлечен к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-19).

На момент данного ДТП автомобиль "Лексус" был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N 002ат- 10/42284).

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", составила 711 080,41 руб.

Стоимость годных остатков составляет 665 000 руб.

По расчету истца убыток, подлежащий оплате страхователю Хороших М.С. с учетом износа, составляет 278 561,64 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение Хороших М.С. в размере 278 561,64 руб. (л.д.22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Транспортер" г/н О 274 ЕК 98 на момент ДТП застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по риску обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Поскольку, направленное в адрес ОАО "КИТ Финанс Страхование" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.08.2011, было оставлено последним без удовлетворения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов, экспертного заключения N 673/13-СЗ от 15.08.2012, пришел к выводу о равной вине водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по факту столкновения указанных выше транспортных средств инспектором отдела ГИБДД Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга 17.05.2011 вынесены постановления:

- по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Хороших М.С. (нарушение требований п.п. 1.3, 8.3 ПДД);

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Фомичева И.А., который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением от 09.06.2012 судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- в описываемой дорожной ситуации (ДТП) соответствовали ли действия водителей Фомичева И.А. и Хороших М.С. Правилам дорожного движения?

- действия, какого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод:

"Если удаление автомобиля "Фольксваген Транспортер" от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути (47-м), то с технической точки зрения действия водителя Фомичева И.А. не соответствовали требованиям п. 10.1, ч. 2 ПДД; если в указанный момент времени удаление автомобиля "Фольксваген Транспортер" от места столкновения было менее остановочного пути (47-м), то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается". То есть решить вопрос - соответствовали ли действия водителя Фомичева И.А. Правилам дорожного движения экспертным путем в категорической форме не представилось возможным.

"С технической точки зрения действия водителя Хороших М.С не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД".

По поставленному судом второму вопросу экспертом ответ не дан, поскольку "для решения данного вопроса требуется юридическая оценка всех материалов гражданского дела, включая и данное заключение, что выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта" (л.д.66-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля "Лексус" с автомобилем "Фольксваген Транспортер".

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора (полис ВВВ 0167266950) застраховал риск наступления гражданской ответственности Фомичева И.А., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины водителя, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из представленных в материалы дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля "Фольксваген транспортер" Фомичева И.А. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства для удовлетворения исковых требований по данному виду споров суд должен полностью установить обстоятельства ДТП.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей Фомичева И.А. и Хороших М.С., выявлены нарушения положений правил дорожного движения.

При этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Фомичева И.А., который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит выводов, как о наличии, так и об отсутствии вины водителя Фомичева И.А. в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и признал вину водителей Фомичева И.А. и Хороших М.С. равной, а также установил причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Посредством оценки собранных в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные ОАО "КИТ Финанс Страхование" в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КИТ Финанс Страхование".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-19133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова