Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-16035/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-21072/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала

к ответчику - администрации города Сочи

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о взыскании задолженности в размере 351308 руб. 89 коп.

Решением от 07.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 351308 руб. 89 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт (договор) N 0130 о возмездном оказании услуг электросвязи (т. 1 л.д. 25-28), согласно которому ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор связи, правопредшественник ОАО "Ростелеком"), обязалось оказывать администрации г. Сочи (абонент) услуги связи, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях муниципальных нужд на 2011 год, а абонент обязался оплачивать услуги связи в сроки, установленные договором и порядком расчетов (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

Срок действия настоящего договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7 договора).

Во исполнение названного договора оператор связи за период июнь 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года оказал абоненту услуги связи на общую сумму 648008 руб. 89 коп. На оплату услуг абоненту выставлялись счета-фактуры N 440800900120910 от 30.06.2011, N 440800900154447 от 31.10.2011, N 440800900171321 от 31.12.2011 (т. 2 л.д. 62-67).

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате услуг связи, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность абонента по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами на оплату услуг связи и соответствующими расшифровками услуг электросвязи, предоставленных клиенту. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Однако, в данном случае требование о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не заявлялось. Отсутствие вины не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как отсутствие вины должника не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.