Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15323/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-31578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экипаж Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-31578/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Карпенко Т.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Экипаж Плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экипаж Плюс", г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации" кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Экипаж плюс" на Лашкевича Виталия Николаевича по следующим объектам недвижимого имущества:

1. Аттракцион "Бумеранг", протяженностью 117 м.п., назначение: не указано, площадью: общая: не указано. Литер: XVI, Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, д. 38. Кадастровый (или условный) номер: 23-23-26/035/2008-083. Ограничения (обременения) права; Ипотека, номер государственной регистрации: 23-23-26/016/2010-063.

2. Аттракцион "Сезон дождей", протяженностью 564 м.п., назначение: не указано, площадью: общая: не указано, Литер: XIII, Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край" г-к. Анапа, пр. Пионерский, д. 38. Кадастровый (или условный номер): 23-23-26/035/2008-088. Ограничения (обременения) права: Ипотека, номер государственной регистрации: 23-23-26/016/2010-063.

3. Аттракцион "Супербол", протяженностью 89 м.п., назначение: не указано, площадью: общая: не указано. Литер: XV, Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, д. 38. Кадастровый (или условный номер): 23-23-26/035/2008-082. Ограничения (обременения) права: Ипотека, номер государственной регистрации: 23-23-26/016/2010-063.

4. Горки "Тобоганы N 1", протяженностью 122 м.п., назначение: не указано, площадью: общая: не указано. Литер: XX, Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, д. 38, Кадастровый (или условный номер): 23-23-26/035/2008-087. Ограничения (обременения) права: Ипотека" номер государственной регистрации: 23-23-26/041/2009-264.

5. Горки "Тобоганы N 2", протяженностью ПО мл,, назначение: не указано, площадью: общая: не указано. Литер: XXI, Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, д. 38. Кадастровый (или условный номер): 23-23-26/035/2008-052. Ограничения (обременения) права; Ипотека, номер государственной регистрации: 23-23-26/016/2010-263.

6. Горки "Тобоганы N 3", протяженностью 110 м.п,, назначение: не указано, площадью: общая: не указано, Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г-к. Анапа, пр. Пионерский, д. 38. Кадастровый (или условный номер): 23-23-26/035/2008-039 Ограничения (обременения) права; Ипотека, номер государственной регистрации: 23-23-26/016/2010-063.

ЗАО "Экипаж Плюс", г. Москва заявило о восстановлении регистрационных записей о праве собственности ЗАО "Экипаж Плюс" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять перерегистрацию перехода прав собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано со ссылкой на несвязанность истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, а также непредставление доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Экипаж Плюс" Тарасов Сергей Евгеньевич"Не согласившись с принятым по делу определением, закрытое акционерное общество "Экипаж Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, удовлетворить заявление о принятии по делу истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционных требований указано, что на основании не вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 05.09.2012, оспоренного в апелляционном порядке заявителем, Лашкевич В.Н. числится в ЕГРП собственником спорного имущества, следовательно, вправе совершать любые действия, влекущие отчуждение имущества в пользу третьих лиц. В качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по делу, обществом представлены: выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности Лашкевича В.Н. на спорное имущество, автоматизированная копия решения Анапского городского суда от 05.09.2012, апелляционная жалоба общества на указанное решение. Заявитель полагает, что указанные документы подтверждают, что в результате незаконных действий государственного регистратора спорное имущество может быть отчуждено добросовестным приобретателям, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии результатов оценки представленных доказательств в судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает на отсутствие у Управления имущественного интереса относительно спорного имущества.

Лашкевич В.Н. просит оспариваемое заявителем определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявление ЗАО "Экипаж ПЛЮС" фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности Лашкевича В.Н. на основании решения суда и нарушает его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. Доводы общества о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лашкевич В.Н. полагает, что принятие по делу обеспечительных мер направлено на приостановление исполнения решения Анапского городского суда от 05.09.2012, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание состоялось в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом установлено, что предметом иска являются требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Экипаж плюс" на Лашкевича В.Н.

Таким образом, требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного в ЕГРП права собственности Лашкевича В.Н. и не могут быть приняты судом при рассмотрении заявления об оспаривании действий государственного регистратора, поскольку суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Непринятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу вне зависимости от исхода дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неправильном понимании обществом указанных норм, а вывод суда о несоответствии истребуемых обеспечительных мер с предметом спора является верным.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю, что он не лишен возможности просить о применении соответствующих обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о праве в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-31578/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов