Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-10412/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А46-27228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-27228/2012 (судья Луговик Г.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 45 993 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскэнергосбыт" - представитель Курочкина Е.И. по доверенности N 28-08/47 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. по доверенности N 99 от 21.03.2012 сроком действия до 21.03.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") 22.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО МРСК "Сибири") о взыскании 45 993 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-27228/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что наличие и размер убытков установлены решениями мирового судьи судебного участка N 13 Москаленского района Омской области от 27.01.2012, которыми с истца взысканы суммы материального и морального вреда, судебные расходы, штраф в госбюджет за неудовлетворение требований граждан в добровольном порядке. Ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность незамедлительно ставить ОАО "Омскэнергосбыт" в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, предусмотренную пунктом 3.3.1 договора. Истец также считает, что удовлетворить требования граждан о возмещении ущерба в добровольном порядке он не смог вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплатить государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб на решения мирового судьи, не является убытками. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: во вводной части решения не указаны фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании с указанием их полномочий.

ОАО МРСК "Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решений мирового судьи судебного участка N 13 Москаленского района Омской области от 27.01.2012 по делам N 2-2/2012, N 2-3/2012, N 2-4/2012, N 2-5/2012, оставленных без изменения определениями суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 по делу N 11-8/2012, от 16.04.2012 по делу N 11-6/2012, от 16.04.2012 по делу N 11-7/2012, от 16.04.2012 по делу N 11-5/2012, с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу граждан Крафт Н.И., Файзрахмановой Х.С., Бондарь Л.В., Галимовой Р.М. взысканы суммы материального и морального вреда, судебных расходов и 37 259 руб. 07 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов (л.д. 14-51).

ОАО "Омскэнергосбыт" оплатило штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 37 259 руб. 07 коп платежным поручением N 9871 от 29.05.2012 (л.д. 53).

В связи с обжалованием решений мирового судьи, ОАО "Омскэнергосбыт" оплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3423, N 3440, N 3441, N 3442 от 22.02.2012, представленными в материалы дела (л.д. 54-57).

Истец направил ОАО МРСК "Сибири" письмо N 32/4568 от 09.11.2011 с просьбой подтвердить факт наличия перепада напряжения в электросети 17.02.2011 в жилых помещениях, а также сообщить о готовности возместить затраты ОАО "Омскэнергосбыт" на ремонт бытовых приборов в случае удовлетворения претензий граждан в добровольном порядке (л.д. 69-70).

В ответном письме N 1.5/34-36/8686 от 01.12.2011 ОАО МРСК "Сибири" заявило, что готово возместить расходы по возмещению материального и морального вреда, а также судебных расходов граждан Крафт Н.И., Файзрахмановой Х.С., Бондарь Л.В., Галимовой Р.М. (л.д. 52).

ОАО "Омскэнергосбыт" после принятия мировым судьей вышеназванных решений, выставило ответчику счет N И01109 от 31.05.2012 на сумму 122 926 руб. 49 коп., составляющий сумму расходов на возмещение ущерба, причиненного потребителям вследствие перепада напряжения в сети Марьяновского района (4 человека) (л.д. 58).

Поскольку ОАО МРСК "Сибири" возмещать расходы по уплате государственной пошлины и уплате штрафа, понесенные ОАО "Омскэнергосбыт", отказалось, ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины за обжалование судебных актов с ОАО "МРСК Сибири" не имеется, поскольку не установлено факта нарушения прав ОАО "Омскэнергосбыт" ответчиком, а также прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и указанными выплатами.

Так, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

На основании пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судами общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданами он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах ОАО "Омскэнергосбыт" иски не признавало.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата государственной пошлины ОАО "Омскэнергосбыт" явилось результатом поведения последнего и следствием обжалования им судебных актов, а не поведения ОАО "МРСК Сибири".

Поскольку истец уплатил государственную пошлину, отстаивая свои интересы путем обжалования судебных актов, а судебными актами вышестоящих судов решения мирового суда оставлены без изменения, указанные расходы истца не подлежали отнесению на ответчика.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Так, в соответствии с указанной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям Крафт Н.И., Файзрахмановой Х.С., Бондарь Л.В., Галимовой Р.М. является ОАО "Омскэнергосбыт".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Поскольку надлежащий ответчик - ОАО "Омскэнергосбыт" имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в рамках гражданского дела, но не воспользовался этой возможностью, судом ОАО "Омскэнергосбыт" присуждено к обязанности уплатить штраф в соответствии с нормой части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа с истца по настоящему делу явилось результатом его поведения и следствием отказа от добровольного удовлетворения требований граждан, и не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО "МРСК Сибири", поскольку уплата суммы 37 259 руб. 07 коп. последовала в результате исполнения ОАО "Омскэнергосбыт" вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку судебные издержки и штрафы определены к взысканию с ОАО "Омскэнергосбыт" как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей, между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что штраф является мерой ответственности, которая применяется к виновному лицу за противоправное поведение, в связи с чем не может быть переложен на другое лицо, а поскольку судебными актами установлена противоправность поведения и вина ОАО "Омскэнергосбыт, требования последнего к ОАО МРСК "Сибири" неправомерны.

Доводы ОАО "Омскэнергосбыт" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: во вводной части решения не указаны фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании с указанием их полномочий, не являются нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта, поскольку в протоколе судебного заседания от 15.10.2012 участие представителей сторон и сведения об их полномочиях отражены.

Учитывая изложенное, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ОАО "Омскэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-27228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич