Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 05АП-6687/10

г. Владивосток

14 декабря 2010 г.

Дело N А51-8502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Осипова Виктора Федоровича: Космакова Елена Васильевна по доверенности от 20.05.2010 сроком действия три года;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, Серова Дмитрия Викторовича, ООО "ЦЭММ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Серова Дмитрия Викторовича и ООО "ЦЭММ"

апелляционные производства N 05АП-6687/2010, 05АП-6688/2010

на решение от 29.09.2010

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8502/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Осипова Виктора Федоровича

к ООО "ЦЭММ", Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения Общего собрания участников и решения Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю о регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице;

УСТАНОВИЛ:

Осипов Виктор Федорович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решения Общего собрания участников ООО "ЦЭММ" (далее - Общество) от 29.04.2010 и решения Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) о регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Серов Дмитрий Викторович обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 29.09.2010.

Серов Д.В. настаивает на том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, затрагивает его права и интересы как одного из учредителей ООО "ЦЭММ". При этом указывает, что избрание нового генерального директора Общества обусловлено потерей доверия к Осипову В.Ф.

ООО "ЦЭММ" обжалуя решение суда первой инстанции полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу, а именно: злоупотребление генерального директора Осипова В.Ф. возложенными на него должностными полномочиями, что и повлекло отказ других учредителей избрать Осипова В.Ф. генеральным директором на новый срок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю, Серов Дмитрий Викторович, ООО "ЦЭММ" явку своих представителей в суд не обеспечили. Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю и ООО "ЦЭММ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства коллегией с учетом мнения представителя Серова В.Ф. удовлетворены. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, Серова Дмитрия Викторовича, ООО "ЦЭММ" по имеющимся в материалах дела документам.

Д.В. Серов через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни. К ходатайству приложена копия больничного листа серии ВФ 2957939. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть суд наделен правом отложить судебное разбирательство, а не обязанностью.

Между тем, Серов Д.В. не представил доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя. Кроме того, Серов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб был заблаговременно и надлежащим образом извещен, в связи с чем имел возможность в случае необходимости направить в суд представителя.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что в материалах дела имеются необходимые документы для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, Серов Д.В. не указывает на возможность предоставления суду каких либо иных доказательств по делу. Серов Д.В. не указывает каким образом его личное не участие может повлиять на правильность принимаемого судебного акта.

Представитель Осипова В.Ф. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Осипов Виктор Федорович является учредителем ООО "ЦЭММ" с долей - 35% уставного капитала, с 1999 года является генеральным директором Общества.

Учредителями Общества 26.04.2010, 29.04.2010 проводились общие собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора. На указанных собраниях вопрос о выборе директора не был решен, о чем 29.04.2010 был оформлен протокол, который подписали все присутствующие на собрании учредители и секретарь.

Истцом 03.05.2010 был получен протокол собрания учредителей ООО "ЦЭММ", где указано, что 29.04.2010 решением общего собрания учредителей большинством голосов генеральным директором общества избран Атяшкин И.П., в связи с чем, решением N 242 МИФНС N 8 по Приморскому краю внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительными решение общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010, как несоответствующее п.8 ст.37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю от 07.05.2010 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "ЦЭММ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как несоответствующее подпункту А, пункта 1.3 статьи 9 и пункту 2 статьи 18 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Рассмотрев апелляционную жалобу Серова Д.В., коллегия приходит к выводу о том, что производство по названной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела Серов Д.В. не является лицом, участвующим в деле. Его права и обязанности состоявшимся по делу решением от 29.09.2010 не затронуты. Следовательно Серов Д.В. не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что он является одним из учредителей ООО "ЦЭММ", в связи с чем имеет право на обжалование решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факта того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Серова Д.В., не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что Серов Д.В. мог вступить в дело в качестве третьего лица, однако не сделал это, в то время как в материалах дела (л.д. 59-60) имеется его отметка об ознакомлении с определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 по настоящему делу. Таким образом, Серову Д.В. было известно о наличии корпоративного спора, являющегося предметом рассмотрения в данном случае.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Серова Д.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия вновь избранного руководителя Общества возникают с момента избрания на должность общим собранием участников Общества.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона).

Согласно пункту 9.2.5. Устава ООО "ЦЭММ" избрание генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества.

Пункт 9.3. Устава Общества предусматривает обязательность единогласного принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

В рассматриваемом же случае согласно материалам дела и пояснениям самих заявителей апелляционных жалоб, истец как участник Общества, владеющий 35% уставного капитала Общества, на собрании кредиторов 29.04.2010 по вопросу избрания Атяшкина И.П. генеральным директором голосовал против.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решение общего собрания о выборе Атяшкина И.П. на должность генерального директора противоречит пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принято с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными и носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания участников ООО "ЦЭММ" об избрании Атяшкина И.П. генеральным директором не имеет юридической силы и является незаконным, в связи с чем оспариваемое истцом решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания участников ООО "ЦЭММ", состоявшегося 29.04.2010, не имеет правовых оснований и является недействительным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы ООО "ЦЭММ" о доверии Осипову В.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к соблюдению процедуры избрания руководителя Общества.

Коллегией апелляционного суда также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при ведении судебного заседания судьей Буровым А.В., на которые ссылается Общество в качестве доводов апелляционной жалобы. Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2010 (л.д. 81) судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол со стороны ООО "ЦЭММ" или других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Серова Дмитрия Викторовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу N А51-8502/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЭММ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина