Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38376/12

г.Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-78194/12-43-728

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-78194/12-43-728 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) к ООО "Торговая фирма "Альянс" (140054 МО, Люберецкий р-н., Котельники, Мкрн. Ковровый, Ковровый Комбинат Поселок 17, ОГРН 1035005000062) о взыскании 3 021 055 руб. в счет возмещения ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заика С.В. по доверенности от 09.04.2012 N 1221354-/12;

от ответчика - Гаврилова Л.А. по доверенности от 07.11.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговая фирма "Альянс" убытков в размере 3 021 055 руб. в порядке суброгации.

Решением от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства о подсудности.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика убытков, считая, что в данном случае ущерб был причинен лицами, похитившими денежные средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 ЗАО "ВТБ 24" (заказчик) и ООО "Торговая фирма "Альянс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению банкомата N 3288/2008, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по организации места для установки банкомата и по обеспечению возможности его функционирования.

17.02.2010 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение ООО "Торговая фирма "Альянс" по адресу: п.Ковровый Комбинат, 17, Ковровый мкр., г. Котельники, Люберецкий р-н, Московская область, был взломан находившейся в помещении банкомат (модель NCR 5887 - серийный номер N 13-41370170) банка ЗАО "ВТБ 24", откуда были похищены денежные средства в сумме 2 728 800 руб.

По факту хищения 18.02.2010 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЗАО "ВТБ 24" признано потерпевшим.

Истец указывает, что общий размер причиненного материального ущерба ЗАО "ВТБ 24" составил 3 027 055 руб., в том числе похищенные денежные средства в размере 2 728 800 руб., а также страховая сумма в отношении банкомата - 295 255 рублей.

В связи с тем, что банкоматы и денежная наличность были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 442-017777/09 от 24.04.2009, страховая компания, с учетом условий страхования, выплатила страхователю ЗАО "ВТБ 24" возмещение в размере 3 021 055 руб. (сумма ущерба 3 027 055,00 рублей минус безусловная франшиза 3000,00 рублей).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания убытков с ООО "Торговая фирма "Альянс".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, либо совершение противоправного действия, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Правоотношения между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Торговая фирма "Альянс" регулировались договором на оказание услуг по размещению банкомата N 3288/2008 от 01.08.2008.

В силу п.2.3.3 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность установленного банкомата путем принятия необходимых мер по охране нежилого помещения, в котором расположен банкомат и, согласно п.2.3.4 возместить Заказчику реальный ущерб, возникший вследствие несоблюдения условий Договора по сохранности банкомата.

В обязанности исполнителя, согласно п.п. 2.3.9-2.3.10 Договора, также входило обеспечение условий, необходимых для установки и работы банкомата, указанные в п.п. 1-4,6,7,9 Условий для установки банкомата, являющихся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3.3. Условий для установки банкомата, при рассмотрении предлагаемых мест установки, необходимо учитывать возможность хищения банкомата или его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находившегося внутри.

Истец не указал, какие именно действия не были совершены ответчиком при подготовке помещения для установки банкомата, также как не указал, какие именно меры по охране нежилого помещения для обеспечения сохранности установленного банкомата не были приняты ответчиком.

Положения договора не содержат определенных и конкретных требований к способам охраны помещения, в том числе выделение отдельной охраны, в связи с чем действия ответчика не могут квалифицироваться судом как нарушение условий договора.

В то же время ответчиком было выполнено условие по обеспечению условий, необходимых для установки и работы банкомата, в том числе с учетом возможности хищения банкомата или его вскрытия.

Согласно п.8.1 договора установка банкомата, его демонтаж либо замена оформляется соответствующими двусторонними актами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Заказчик ЗАО "ВТБ 24" и ответчик подписали акт от 01.08.2008 об установке банкомата без каких-либо замечаний, после чего указанный банкомат функционировал в помещении, которое предоставил ответчик. В силу п. 8.1 договора, подписание акта сторонами свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств при установке банкомата надлежащим образом. Каких-либо замечаний либо требований установить банкомат в ином месте, либо предпринять конкретные действия по обеспечению сохранности банкомата ответчику от заказчика не поступало.

Таким образом, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору на оказание услуг по размещению банкомата N 3288/2008 от 01.08.2008, как при предоставлении и подготовке помещения, так и при осуществлении охраны.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен был совершать какие-либо иные действия помимо указанных в договоре для обеспечения сохранности банкомата, следовательно, отсутствуют и основания считать, что ответчик нарушил обязательства либо совершил какое-либо противоправное действие.

Сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение ООО "Торговая фирма "Альянс" не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору от 01.08.2008.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-78194/12-43-728 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Торговая фирма "Альянс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова