Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 12АП-11357/12

г. Саратов

11 января 2013 г.

Дело N А12-20831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 026 октября 2012 года, по делу N А12-20831/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (ОГРН: 1083443006701; ИНН: 3443088472, 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1, стр. 7)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН: 3447006030, 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23) о взыскании задолженности,

при участии в заседании: без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (далее ООО "Стронг Дизайн") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик, ВОАО "Химпром") о взыскании основного долга в размере 141.275 руб. 89 коп., неустойки в размере 11.302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.426 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34.483 руб.

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20831/2012 с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" взыскана задолженность в сумме 141.275 руб. 89 коп., неустойка в размере 11.302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.426 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34.483 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.577 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое экономическое положение предприятия. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 года между ВОАО "Химпром" (заказчик) и ООО "Стронг Дизайн" (подрядчик) заключен договор N 006/804 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011, N 2 от 17.01.2012), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестничной клетки и холодильной камеры 1 этажа корпуса 1055 столовой N 80 в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 234.292 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 35.739 руб. 53 коп.

До начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости материалов по согласованным ценам с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора заказчик обязан при совершении работ принять по акту сдачи-приемки выполненные подрядчиком работы. Оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 4.3.2.)

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется в течение 3-дней после окончания работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока их устранения и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 3-х дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 5.3. договора установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи или акта устранения недостатков.

В силу пункта 6.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 8% указанной суммы.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и до 01.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 26.04.2011 года N 006/804 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 на сумму 86.748 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 86.748 руб. 73 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 на сумму 59.070 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 59.070 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 на сумму 82.246 руб. 71 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 82.246 руб. 71 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил, частично оплатив выполненные работы на сумму 86.790 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 511 от 08.11.2011, N 481 от 06.05.2011.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 141.275 руб. 89 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, факт задолженности не оспорил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 11.302 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованный отказ во взыскании неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели право подрядчика на взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты, но не более 8% от суммы долга.

Истец произвел расчет неустойки, указав период неисполнения обязательства с 02.03.2012 по 21.05.2012. Общий размер исчисленной истцом договорной неустойки составляет 11.302 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общество находится в тяжелом экономическом положении.

Данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в спорных правоотношениях осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, тяжелое экономическое положение предприятия в силу статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты неустойки.

С учетом того, что обязанность по оплате задолженности не исполнена, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8%, за период просрочки с 22.05.2012 по 09.10.2012 составил 4.426 руб. 60 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Как усматривается из расчетов истца, начисление процентов и пени составлено за разные периоды и не совпадают.

Возмещением неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть применены кредитором к должнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной мерой ответственности наряду с неустойкой..

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании и процентов и пени является обоснованным.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 года, расходный кассовый ордер N 41 от 16.08.2012 на сумму 34.483 руб.

Участие представителя истца Матвеевой Ю.В. по рассмотрению дела N А12-20831/2012 подтверждается протоколам предварительного заседания от 12.09.2012, протоколами судебного заседания от 09.10.2012, от 26.10.2012.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина