Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39173/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-83016/12-150-772

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-83016/12-150-772, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8) к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, 184355, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохин А.С. по доверенности от 04.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 525.578,46 руб. и неустойки в размере 22.591,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки выполнен ответчиком неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 г. Открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 138-ДП/08, предметом которого является регулирование сторон, связанных с обращением электрической энергии на оптовом рынке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора, Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) оказывает участнику оптового рынка услугу по организации оптовой торговли электрической энергии, мощности и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, а участник оптового рынка обязуется оплачивать указанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Регламентом оптового рынка.

Согласно пункта 7.3 договора, данная услуга коммерческого оператора оплачивается по тарифу, установленному уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Порядок оплаты услуг коммерческого оператора установлен параграфом 7 договора о присоединении и пунктом 11.1.4 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение N 16 к договору о присоединении, являющееся его неотъемлемой частью).

Расчетным периодом для оплаты услуги коммерческого оператора определен календарный месяц (пункт 7.4 договора о присоединении).

Датами платежей по оплате за услугу коммерческого оператора являются 14, 21 и 28 числа каждого месяца, при этом авансовые платежи осуществляются 14 и 28 числа, а итоговый платеж производится 21 числа расчетного месяца (пункт 11.1.2 Регламента финансовых расчетов).

Тариф на данную услугу с 01.01.2011 г. составлял 0,696 руб./МВтч. (приказ Федеральной службы по тарифам России от 29.11.2011 г. N 302-э/3).

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в период с января по апрель 2011 года документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 525.578,46 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 74-75).

Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 525.578,46 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.21 договора о присоединении установлено, что случае неоплаты участником оптового рынка услуги коммерческого оператора применяются санкции, установленные регламентами оптового рынка.

Пунктом 12 Регламента финансовых расчетов за нарушение участником оптового рынка сроков оплаты услуги коммерческого оператора, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договором о присоединении, предусмотрена неустойка в размере 1/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. При этом участник оптового рынка уплачивает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил в расчетном периоде, двадцать первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за апрель - июнь 2008 года и за январь - апрель 2011 года в общем размере 22.591,01 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Указание ответчика на то, что задолженность по уплате пени за период с апреля по июнь 2008 года по данным Закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" отсутствует документально ничем не подтверждено и носит голословный характер.

Относительно ненаступления срока исполнения обязательства по оплате услуг, то на момент обращения в суд с иском установленный договором срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил. Расчет выполнен в полном соответствии с установленными договором и Регламентом финансовых расчетов сроками (14, 21 и 28 числа каждого месяца) (л.д. 10-13).

Предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-83016/12-150-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын