Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37262/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-109828/12-131-254

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 г.

по делу N А40-109828/12-131-254, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628402, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Сургут, ул. Лермонтова, 9/1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манжесов К.Р. по доверенности от 06.09.2012 N 83;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 20 841 руб. 15 коп., причиненного в результате ДТП и о взыскании неустойки в размере 8 986 руб. 99 коп.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворении заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчик не представил документального подтверждения своей позиции по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что направлял в адрес истца информационные письма о невозможности осуществления компенсационных выплат, в связи с непредставлением истцом расчета стоимости замененных деталей, с учетом износа транспортного средства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении неустойки.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 вследствие нарушения водителем автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Т859АУ98, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак Х804НН98, застрахованный ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" согласно договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис АТ N 003319/С-09 от 02.04.2009 г.)

Стоимость восстановительного ремонта составила 22 645 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 841 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак Т859АУ98 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "СВОД" в соответствии с полисом ВВВ N 0480117795.

Приказом ФССН N 167 от 16.04.2009 г. у ЗАО "СК "СВОД" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п/п. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.е. Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 986 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления или вручения информационных писем истцу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-109828/12-131-254 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева