Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-7915/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А82-5208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шапарина Леонида Александровича (ИНН: 761200551340, ОГРНИП: 304761232200100)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 по делу N А82-5208/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шапарина Леонида Александровича

к муниципальному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН: 7612016433, ОГРН: 1027601310758),

о взыскании 417 881 рубля 55 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапарин Леонид Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 417 881 рубля 55 копеек задолженности за работы, выполненные по заключенным между сторонами муниципальным контрактам от 27.08.2007 N N 69-07/ок, 70-07/ок, 71-07/ок.

Требования истец основывал на статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что работы в спорном объеме выполнены подрядчиком, однако заказчик отказывается произвести их оплату.

Ответчик не признал иск, в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве указал на выполнение работ в 2008 году с ненадлежащим качеством, отсутствие документов на спорные объемы работ, пропуск истцом срока исковой давности по спорным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателю Шапарину Л.А. отказано.

В решении суд признал обоснованным возражение ответчика о пропуске исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Шапарин Леонид Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. судом дана неправильная оценка доводам и доказательствам истца, применены нормы материального права, не подлежавшие применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2010 году имел место перерыв исковой давности, в подтверждение чего ссылается на составленные с участием представителя заказчика и службы технического надзора акты приемки выполненных работ от 15-17 июня 2010 года.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, выполненных истцом по муниципальным контрактам от 27.07.2007 N N 69-07/ок, 70-07/ок, 71-07/ок, в которых истец выступал в качестве подрядчика, а ответчика - в качестве заказчика.

Предметом указанных муниципальных контрактов являлись работы по текущему ремонту фельдшерско-акушерских пунктов учреждения.

Выполнение работ предполагалось в течение 3 (трех) месяцев после подписания муниципальных контрактов (пункты 5 контрактов).

Оплата должна была осуществляться заказчиком с отсрочкой платежа до 90 дней со дня выставления счетов (пункты 3 контрактов).

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что ответчик безосновательно отказывается от оплаты работ, предъявленных к приемке по актам выполненных работ от 16.02.2008 на сумму 99 427 рублей 07 копеек (дополнительные работы к муниципальному контракту N 70-07/ок; л.д.16-17), от 20.02.2008 на сумму 99 550 рублей 65 копеек (дополнительные работы к муниципальному контракту N 70-07/ок; л.д.18-20), от 16.04.2008 на сумму 88 974 рубля 29 копеек (дополнительные работы к муниципальному контракту N 71-07/ок; л.д.29-32), а также по акту за отчетный период с 27.08.2007 по 26.12.2007 на сумму 129 929 рублей 54 копейки (по муниципальному контракту N 70-07/ок; л.д.21-28).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал такое возражение обоснованным, установив, что предусмотренный пунктами 3 муниципальных контрактов срок оплаты по указанным выше актам истек 01.04.2008, 17.05.2008, 31.05.2008, 16.07.2008.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции, ссылаясь на перерыв исковой давности в связи с подписанием ответчиком указанных выше актов о приемке выполненных в июне 2010 года с участием технического надзора.

Из материалов дела следует, что впервые счета на оплату спорных объемов работ были выставлены истцом 26.12.2007, 16.02.2008, 20.02.2008, 16.04.2008 (л.д.42). На факт выполнения спорных работ в 2007-2008 годах указывают и даты составления спорных актов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное уклонение заказчика от приемки выполненных работ в данном случае само по себе не исключало право подрядчика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные истцом акты от 16.02.2008, от 20.02.2008, а также акт за период с 27.08.2007 по 26.12.2007 содержат выполненную, по утверждению истца, от имени заказчика запись "согласовано", удостоверенную подписью лица, не расшифрованной (с указанием Ф.И.О., должности и т.п.), а также не скрепленной оттиском печати ответчика. Акт от 16.04.2008 такой записи не содержит.

Однако сама по себе такая отметка о согласовании (учитывая её буквальное содержание) не является достоверным и достаточным доказательством признания ответчиком спорной задолженности. Довод заявителя жалобы о подтверждении перерыва исковой давности письмом должностного лица муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций" администрации Угличского муниципального района Ярославской области (л.д.64) не может быть признан состоятельным. Указанное письмо само по себе содержит лишь мнение должностного лица о совершении ответчиком значимых применительно к статье 203 ГК РФ действий со ссылкой на акты от 16.02.2008, от 20.02.2008, а также акт за период с 27.08.2007 по 26.12.2007. Подобное мнение не основано с достоверностью на выполненных в актах отметках о согласовании.

Из составленных ответчиком актов сверки расчетов (л.д.33, 36) следует, что по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008 ответчик не признавал за собой спорную задолженность.

Кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения спорных отметок на актах в июне 2010 года не доказан, т.к. сами по себе отметки от имени заказчика не датированы. Письменные пояснения должностного лица муниципального учреждения "Управление строительства и инвестиций" администрации Угличского муниципального района Ярославской области о составлении актов в июне 2010 года правомерно не признаны допустимым доказательством данного факта, т.к. указанное должностное лицо не являлось представителем заказчика по спорным муниципальным контрактам. При этом ответчик не ходатайствовал о допросе лиц, составивших указанные выше акты, в качестве свидетелей по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в подтверждение факта перерыва исковой давности истец не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исчисленный в соответствии с условиями спорных муниципальных контрактов срок оплаты истек в 2008 году, в связи с чем при предъявлении иска в 02.05.2012 истец пропустил предусмотренную статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность.

При отсутствии достаточных доказательств перерыва исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 по делу N А82-5208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шапарина Леонида Александровича (ИНН: 761200551340, ОГРНИП: 304761232200100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак