Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-11749/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-14676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14676/2007 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" Костяев Александр Иванович (паспорт);

представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" Костяева Александра Ивановича - Пястолова Светлана Александровна (паспорт, доверенность от 21.02.2012);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Булгакова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 25.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Мухтарова Ляйсан Нагимовна (паспорт, доверенность от 27.11.2012, далее - представитель ФНС России);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - Денчук К.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Исток", (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Костяев Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий).

03.11.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующего должника лица, собственника имущества должника, - муниципального образования Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности (далее - администрация) со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 7, 11, 12, 13, 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), статьи 56, 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2012 (резолютивная часть от 03.10.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение прямого указания закона (статья 11 Закона об унитарных предприятиях, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципальное образование в лице администрации, являясь собственником, не издало соответствующего распорядительного акта о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения, не утвердило перечень данного имущества. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку не установлено, каким имуществом было наделено предприятие при его создании, и могло ли быть это имущество использовано для осуществления должником хозяйственной деятельности. Суд не дал надлежащей правовой оценки всем доводам заявителя и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители администрации и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы (кредитор) поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие создано по распоряжению управления имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 23.05.2003 N 59 путем реорганизации в форме выделения из муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Приозерное" (далее - предприятие "Приозерное").

Согласно п. 1.2 устава, учредителем предприятия является Муниципальное образование Сосновский район, в лице Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района.

Пунктом 5.1. устава установлено, что предприятие имеет уставный фонд 100 000 рублей, сформированный за счет средств районного бюджета.

Согласно банковской выписке Курчатовского ОСБ N 8053 выписке за период с 2003 по 2008 годы на счет предприятия в качестве оплаты уставного капитала 25.07.2006 были зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.90). В письме от 01.08.2003, направленном в адрес Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района, должник сообщил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, выделенные в 2003 году для формирования уставного фонда были направлены: на покупку з/частей - 39 000 рублей, на выплату з/платы - 11 000 рублей (т.4, л.д.21).

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области N 61 от 23.05.2003. утвержден разделительный баланс предприятия "Приозерное" и должника (т.3, л.д.176).

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.04.2003 должнику переданы активы на сумму 22 518 тысяч рублей, в том числе внеоборотные активы на сумму 14 185 тысяч рублей (здания, сооружения, скот, незавершенное строительство), внеоборотные активы на сумму 8 333 тысяч рублей (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства) (т. 3, л.д. 177-178).

Актом приема-передачи основных средств, материальных запасов, земли, расчетов от предприятия "Приозерное" должнику произведена передача следующего имущества:

- основные средства на сумму 13378 тыс.руб. (сч.01) Приложение N 1, 1а;

- материальные запасы на сумму 2510 тыс.руб. (сч.10) Приложение N 2;

- животные на выращивании и откорме на сумму 4211 тыс.руб. (сч.11) Приложение 3, 3А;

- общая земельная площадь 1400 га;

- список работающих на отделениях 167 человек. Приложение N 4, 4а;

- расшифровка Дт и Кт задолженности;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.03 (т.1, л.д.64, т.3, л.д.177-186).

По накладной от 23.05.2003 предприятие "Приозерное" передало должнику дополнительно семена: овес, пшеницу, ячмень, горох, з/отходы на сумму 1 304 547,53 рубля (т.4, л.д.118).

Согласно письму, направленному главе Сосновского района (вх.N 2154 от 18.08.2003), должник при окончательном утверждении разделительного баланса просил включить: овес - 82 970 кг., пшеница - 113 320 кг., ячмень - 129 400 руб., горох - 6 950 кг., емкости в количестве 12 штук (т.4, л.д.117).

Председателем Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района 11.09.2003 издано распоряжение N 112 о передаче с баланса предприятия "Приозерное" на баланс должника емкости под горюче-смазочные материалы в количестве 12 штук: 50 куб.м. - 5 шт., 25 куб.м. - 3 шт., 10 куб.м. - 2 шт., 3 куб.м. - 2 шт. (т.5, л.д.107).

По акту приема передачи от 09.10.2003 с баланса Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района в соответствии с распоряжением N 124 от 09.10.2003 на баланс предприятия передано дополнительное имущество (здание клуба-столовой, жилое кирпичное помещение, точку учета электроснабжения), о чем составлен акт от 9.10.2003 (т.5, л.д.108, 109).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района от 15.12.2003 N 140/1 на баланс должника передано имущество согласно приложению N 1 (автогараж, МТМ, картофелехранилище, компьютеры с комплектующими принадлежностями), о чем составлен акт от 15.12.2003 (т.5, л.д.110, 111).

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области N 147 от 29.12.2003 в связи с полным физическим износом и непригодностью к дальнейшему использованию должнику было разрешено списать часть основных средств, в связи с чем, составлены акты о списании (т.1, л.д.160-183).

В письме от 04.03.2004, направленном в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района, должник, в связи с увеличением объема посевных площадей зерновых культур с 2000 га да 4500 га, просил передать с баланса предприятия "Приозерное" на баланс должника центральный зерноток (т.5, л.д.102).

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области N 12 от 09.03.2004 с баланса Комитета на баланс должника передано имущество - молочный завод балансовой стоимостью 163,27 тысяч рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2004 (т.1, л.д.56).

Председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области 11.08.2004 принято распоряжение N 101/1 о передаче с баланса Комитета на баланс предприятия имущества, согласно приложению N 1 (17 единиц транспорта, 2 единицы объектов незавершенного строительства, 48 единиц иного движимого и недвижимого имущества, т.4, л.д.66-68).

Согласно распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области 08.04.2005 N 21 должнику разрешено передать со своего баланса на баланс предприятия "Приозерное" имущество согласно приложению N 1 (17 единиц транспорта, 2 единицы объектов незавершенного строительства, 71 единица иного движимого и недвижимого имущества, т.4, л.д.69-72). По акту приема-передачи б/н и даты имущество передано на баланс предприятия "Приозерное" (т.4, л.д.61-64).

Определением суда от 23.08.2007 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Юмагуена Рамазана Мухутдиновича, о признании несостоятельным (банкротом) предприятия. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Костяев А. И.

Согласно финансовому анализу деятельности должника от 06.03.2008, составленному временным управляющим Костяевым А.И., причинами утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности явились:

- недостаточность оборотных средств на начало периода и в течении всего периода деятельности - для их пополнения требовалось постоянное привлечение заемных средств, в том числе и за счет увеличения кредиторской задолженности;

- приобретение современной сельскохозяйственной техники в аренду требовало выплаты высоких квартальных платежей;

- привлечение займов и использование техники по аренде велось без экономических расчетов, позволяющих обеспечить возврат займов, оплаты всех арендных платежей;

- низкий профессиональный уровень аппарата управления и специалистов, отвечающих за расчет экономического развития предприятия, в том числе формирование ценовой политики, а также за достоверность бухгалтерского учета, что приводило в целом к увеличению убытков (т.1, л.д.26-39).

Решением суда от 29.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костяев А.И.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 13 084 592 рублей.

В ходе конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 3 952 520 рублей.

Разница между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника, составляет 9 132 072 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) собственника имущества, поскольку собственником имущества не исполнена обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме, собственник действовал недобросовестно, не наделив надлежащим образом имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, не осуществлял контроль за деятельностью предприятия, что привело к банкротству должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что несостоятельность предприятия наступила по вине его собственника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статья 7 Закона об унитарных предприятиях определяет ответственность унитарного предприятия и устанавливает, что муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения (согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009), в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом не доказана.

Судом установлено из материалов дела следует, что предприятие создано в результате реорганизации в форме выделения для целей осуществления сельскохозяйственного производства.

Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, установлены в статьях 295, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, муниципальное предприятие вправе распоряжаться имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (часть 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку не установлено, каким имуществом было наделено предприятие при его создании, и могло ли быть это имущество использовано для осуществления должником хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом установлено, из материалов дела следует, что должнику на баланс передано имущество в соответствии с разделительным балансом и в последующем на основании распоряжений и актов.

Списание отдельных объектов имущества после предоставления его должнику само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления должником уставной деятельности. Доказательств невозможности использования иного имущества не представлено.

Фактически, заявитель указывает на факт ненадлежащего оформления соответствующих прав в отношении переданного должнику имущества (отсутствие факта закрепления имущества на праве хозяйственного ведения с учетом судебного акта по делу А76-27606/2008).

Между тем, само по себе отсутствие факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения при наличии доказательств передачи имущества должнику в пользование, правового значения не имеет, и не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, не имеется. Из анализа финансового состояния указанные обстоятельства не следуют.

Согласно финансовому анализу, выполненному арбитражным управляющим, причинами неплатежеспособности должника являются не только недостаточность оборотных средств на начало создания организации и в течение всего периода и передача предприятию старого, непригодного к использованию имущества, а также выведение ранее переданного имущества, но и низкий профессиональный уровень аппарата управления и специалистов, отвечающих за расчет экономического развития предприятия, в том числе и за достоверность бухгалтерского учета, а также неправильность и недостоверность отражения данных в бухгалтерском учете, как следствие недостоверность сведений бухгалтерской отчетности.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что только в результате действий (бездействия) администрации, выразившихся в не наделении предприятия имуществом в необходимом объеме и изъятии в последующем имущества, должник стал неплатежеспособен, не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно отметил, что имеющиеся в материалах дела анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подтверждают наличие вины администрации, либо наличия причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника, решение о признании должника банкротом не содержит выводов о виновных действиях учредителя в преднамеренном банкротстве. Временный управляющий в дополнении к анализу лишь "не исключает возможности наличия признаков преднамеренного банкротства", но категоричных выводов не делает.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на неполную оплату уставного фонда (50 тысяч рублей вместо необходимых 100 000 рублей) судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о том, что дальнейшая хозяйственная деятельность предприятия была невозможна без полной оплаты уставного фонда и именно они привели к банкротству должника. Из анализа финансового состояния указанные обстоятельства также не следуют.

Согласно статье 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества предприятия имеет права на определение целей, предмета, видов деятельности унитарного предприятия (п.2), порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия (п.3), утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия (п.9), утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль их выполнения (п.12).

Учитывая непредставление доказательств того, что собственник использовал данные права вопреки интересам предприятия, проведение аудиторской проверки является правом собственника имущества унитарного предприятия, при этом унитарное предприятие ежегодно обязано предоставлять бухгалтерскую отчетность, а ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", анализ финансового состояния содержит выводы о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью предприятия, и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Довод жалобы об отсутствии оценки всем доводам заявителя противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко