Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13993/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А50-19235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича - Федорова Е. С., паспорт, доверенность от 22.09.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьего лица индивидуального предпринимателя Антонова Дениса Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года

по делу N А50-19235/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича (ОГРН 304592035700107, ИНН 592000023490)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Туровой М.Л., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ваулевой А.В.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонов Денис Константинович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Дмитрий Александрович (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Туровой М.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Турова М.Л.) выразившееся в снятии запрета с объектов недвижимости: двухэтажного блочного жилого дома с подвалом общей площадью 319,2 кв.м и земельного участка площадью 1178,5 кв.м, находящихся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Пушкина, д. 36, наложенного постановлением от 16.08.2012 по исполнительному листу N А50-3012/2012 от 15.08.2012; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туровой М.Л. об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30.08.2012 г. N131194/12/40/59; признании незаконным указания начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому Ваулевой А.В. (далее - старший судебный пристав Ваулева А.В.) от 10.09.2012 и действия старшего судебного пристава Ваулевой А.В. по вынесению данного указания; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковском УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Макарова Л.Г.) о снятии (отмене) мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества - двухэтажного блочного жилого дома с подвалом общей площадью 319,2 кв.м, земельного участка площадью 1178,5 кв.м, находящихся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Пушкина, д. 36, наложенных постановлением от 30.08.2012; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Макаровой Л.Г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.09.2012 N 140564/12/40/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ваулевой А.В. по вынесению указания от 10.09.2012 г. по исполнительному производству N 46940/12/40/59 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.09.2012. Прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным указания старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ваулевой А.В. от 10.09.2012 по исполнительному производству N 46940/12/40/59.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

УФССП России по Пермскому краю, считает, что вывод суда о том, что действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ваулевой А.В. не соответствуют требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, является неверным. Судом не указана норма права, которой не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г. Судом не раскрыто нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя.

УФССП России по Пермскому краю настаивает на том, что действиями старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ваулевой А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Макаровой Л.Г. права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены. В результате действий должностных лиц право заявителя на исполнение требований исполнительного документа не утрачено и не прекращено.

УФССП России по Пермскому краю просит, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 в части удовлетворения требований взыскателя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, должник индивидуальный предприниматель Антонов Денис Константинович обжаловал его в порядке апелляционного производства.

ИП Антонов Д.К. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части признания незаконным/недействительным действия и постановления судебных приставов-исполнителей.

По мнению ИП Антонова Д.К., суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; вследствие этого сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права.

ИП Антонова Д.К. считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что действие старшего судебного пристава Ваулевой А.В. по вынесению указания и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества Антонова Д.К. совершены с нарушением законодательства.

ИП Антонов Д.К. просит, изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 в части признания незаконным действия старшего судебного пристава Ваулевой А.В.; признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Макаровой Л.Г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.09.2012 по исполнительному производству N 46940/12/40/59, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 судом в рамках дела N А50-3012/2012 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, которым наложен арест на: 1) двухэтажный блочный жилой дом с подвалом, общей площадью 319,2 кв.м, а также земельный участок площадью 1178,5 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Пушкина, д. 36; 2) нежилое помещение под офис, площадь объекта 51 кв.м, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 49, кв. 1 (л.д.33-34).

16.08.2012 судебным приставом-исполнителем Туровой М.Л. возбуждено исполнительное производство N 45805/12/40/59, предметом исполнения по которому явился арест имущества должника, указанного в определении арбитражного суда от 15.08.2012

16.08.2012 судебным приставом-исполнителем Туровой М.Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника: двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: г. Чайковский, ул. Пушкина, д. 36; нежилого помещения под офис по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, д. 49, кв. 1.

22.08.2012 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с исполнительным листом, выданным арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения от 16.05.2012 по делу N А50-3012/2012 (л.д.21-22, 30-32, 50-54, 92).

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем Туровой М.Л. возбуждено исполнительное производство N 46940/12/40/59 о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова Д.К. в пользу взыскателя задолженности в сумме 2 462 966 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 314 руб. 83 коп.

24.08.2012 арбитражным судом по делу N А50-3012/2012 вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в части: 1) двухэтажного блочного жилого дома с подвалом (общей площадью 319,2 кв.м), а также земельного участка площадью 1178,5 кв.м, находящихся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Пушкина, д. 36; 2) нежилого помещения под офис (площадь объекта 51 кв.м), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 49, кв. 1, в сумме, превышающей 2498281 руб. 51 коп.

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем Туровой М.Л. в рамках исполнительного производства N 45805/12/40/59 вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка.

30.08.2012 судебный пристав-исполнитель Турова М.Л. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении того же самого жилого дома и земельного участка по исполнительному производству N 46940/12/40/59.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Туровой М.Л. в рамках исполнительного производства N 46940/12/40/59 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве совместной собственности квартиры N 84 в доме N 5 по улице Вокзальная в городе Чайковском.

06.09.2012 должник ИП Антонов Д.К. обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Ваулевой А. В. с ходатайством о снятии ареста с двухэтажного блочного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Пушкина, 36.

10.09.2012 старшим судебным приставом Ваулевой А.В. дано указание судебному приставу-исполнителю Макаровой Л.Г. направить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении двухэтажного блочного жилого дома с подвалом, площадью 319, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Пушкина, 36.

10.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении двухэтажного блочного жилого дома, а также земельного участка.

11.09.2012 судебным приставом-исполнителем Макаровой Л.Г. составлен акт описи и ареста имущества должника в виде нежилого помещения под офис, находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, дом 49 кв. 1.

Взыскатель полагая, что снятие ареста с недвижимого имущества должника нарушает его права и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия старшего судебного пристава Ваулевой А.В. по исполнительному производству N 46940/12/40/59, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.09.2012, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

24.08.2012 арбитражным судом было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорные объекты, принадлежащие должнику, в пределах суммы 2 498 281 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы УФССП России по Пермскому краю и ИП Антонова Д.К., поскольку действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав-исполнитель правомочен снять арест с имущества должника.

В качестве основания для снятия ранее наложенного ареста с имущества должника старший судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении двух спорных объектов вынесены с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя противоречат цели наложения ареста и нарушают права взыскателя.

Судом установлено, по исполнительному производству N 46940/12/40/59 судебным приставом-исполнителем Туровой М.Л. 30.08.2012 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка.

10.09.2012 на основании ходатайства должника старшим судебным приставом Ваулевой А.В. судебному приставу-исполнителю Макаровой Л.Г. дано указание о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику двухэтажного блочного жилого дома с подвалом, площадью 319, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Пушкина, 36.

Указание старшего судебного пристава исполнено, 10.09.2012 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, причем не только в отношении двухэтажного блочного жилого дома, но и земельного участка.

Указание дано старшим судебным приставом по исполнительному производству N 46940/12/40/59, однако, для его обоснования использована стоимость имущества (помещения под офис), в отношении которого на тот момент был объявлен запрет регистрационных действий по другому исполнительному производству - N 45805/12/40/59.

Таким образом, действия старшего судебного пристава А.В. Ваулевой по вынесению указания от 10.09.2012 являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя Л.Г.Макаровой об отмене мер о запрете регистрационных действий от 10.09.2012 недействительным.

Доводы о возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку пока не исполнен судебный акт, в обеспечение исполнения которого наложен арест, снятие ареста преждевременно и не соответствует целям применения указанной меры. Более того, на это обстоятельство в постановлении о снятии ареста не указано (постановление этим обстоятельством не мотивировано).

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-19235/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова