Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37397/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-87234/12-79-865

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симфо Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г.

по делу N А40-87234/12-79-865, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Симфо Групп" (ОГРН)

к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

с участием ООО Торговый дом "Сириус" в качестве третьего лица

об оспаривании открытого аукциона в электронной форме

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарефов А.М. по дов. N б/н от 08.02.12г.

от ответчика: Трунова И.А. по дов. N 8335/118-12 от 27.12.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об оспаривании открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку летней специальной одежды для нужд ГБУ"Гормост", извещение о проведении которого за N 0373200557912000052 было размещено 27.03.2012 г.

Иск заявлен на основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован тем, что ответчик не разместил на официальном сайте разъяснение положений документации об аукционе по запросу истца, что не позволило истцу принять участие в самом аукционе, на несоответствие п.9.9 проекта контракта ч.8 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ и злоупотребление ответчиком правом на установление положений аукционной документации.

Решением от 25.10.2012 г. исковые требования ООО "Симфо Групп" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов ( по приведенным истцом основаниям), избранный истцом способ защиты не позволит восстановить те права и интересы истца, которые он считает нарушенными, в то время как на момент судебного разбирательства по итогам аукциона договор уже заключен и исполняется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г., ООО "Симфо Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка предоставления разъяснения положений аукционной документации, установленного статьей 47.1 Закона о размещении заказов, при наличии реального намерения истца участвовать в аукционе, является существенным нарушением, препятствовавшим ему в реализации права в оспариваемом аукционе и, как следствие, влекущим недействительность торгов. Поставка всего объема товара была произведена (или формально оформлена) третьим лицом, выигравшим торги, единовременно после возбуждения дела арбитражным судом, и данные обстоятельства не препятствуют ответчику возвратить поставщику все полученное по сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 25.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО Торговый дом "Сириус" своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из совокупного толкования норм статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0 положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Судом установлено, что 27.03.2012 г. государственным заказчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", размещено извещение N 03732000557912000052 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку летней специальной одежды для нужд заказчика.

В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания срока рассмотрения заявок - 16.04.2012 г., дата проведения аукциона - 26.04.2012 г.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО Торговый дом "Сириус", с победителем 22.05.2012 г. заключен Договор N 0373200557912000052-0385738-01, который в настоящее время исполнен, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными.

Полагая, что указанный аукцион проведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку ответчик проигнорировал запрос истца и не разместил на официальном сайте разъяснение положений собственной документации об аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание торгов недействительными по указанным истцом основаниям не приведет к восстановлению прав истца в качестве безусловного победителя торгов, поскольку основания для заключения контракта с лицом, который не подавал предложений о цене контракта, законом не предусмотрено, а заключенный по результатам оспариваемого аукциона Договор N 0373200557912000052-0385738-01, в настоящее время полностью исполнен сторонами.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор исполнен сторонами формально, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства его исполнения - товарные накладные, имеющие отметку заказчика о получении товара.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении государственным заказчиком норм федерального законодательства при проведении аукциона, а также о нарушениях правил проведения спорного аукциона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования приведенных норм, согласно которым признание торгов (их результатов) недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения.

Под порядком проведения торгов понимается не соблюдение тех требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Однако, по настоящему спору факт нарушения ответчиком каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов (по приведенным истцом основаниям) судом первой инстанции не установлен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-87234/12-79-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.