Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37516/12

11 января 2013 г.

дело N А40-95577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмакс-Линк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-95577/11

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 103770008803, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)

к ООО "Люмакс-Линк" (ОГРН 1027739266048, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9), ООО "КОМИНПЭТ-2" (ОГРН 1027739265586, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 11),

с участием третьего лица без самостоятельных Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Люмакс-Линк" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, Заревый пр-д, ост. "Заревый пр-д, 19", от размещенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателя, в случае неисполнения судебного акта должником добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

В качестве соответчика привлечено ООО "КОМИНПЭТ-2" (т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. иск удовлетворен в отношении 1-го Ответчика (т. 1 л.д. 132-133).

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 135).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются надлежаще уведомленными применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец, 1-й Ответчик и третье лицо участвовали в первом судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 109); 2-му Ответчику доставлено определение о времени и месте в проведения первого судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 36); сведения о последующих судебных заседаниях суда первой инстанции размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 144-145); сведения о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, Заревый пр-д, ост. "Заревый пр-д, 19", которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, 1-й Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей.

Факт нахождения на данном земельном участке торгового павильона подтверждается обследованием, выполненным 03.05.2012 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 127-129).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчиков права пользования указанным земельным участком не имелось.

2-му Ответчику город Москва право пользования соответствующим земельным участком никогда не предоставлялось.

Ранее заключенный 1-м Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 1 год Договор аренды от 20.02.2003 г. N М-02-508476 (т. 1 л.д. 115-126), по которому для эксплуатации остановочно-торгового модуля Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, Заревый пр-д, ост. "Заревый пр-д, 19", площадью 20кв.м., без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 09.11.2007 г. N 02-06/7 (т. 1 л.д. 11), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 11-1) и фактически врученным ему 18.11.2007 г. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 11-2).

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления 1-м Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у 1-го Ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность им выполнена не была.

Доказательств того, что 1-й Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что 1-й Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, - не представлено.

Доводы 1-го и 2-го Ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, о том, что после того, как обязательства 1-го Ответчика из Договора аренды земельного участка прекратились, он передал размещенный на данном земельном участке павильон в собственность 2-го Ответчика, который в свою очередь передал его в собственность иному не привлеченному к участию в деле лицу (т. 1 л.д. 34-40), - не свидетельствуют о необоснованности требования Истца о возложении на 1-го Ответчика обязанности по освобождению земельного участка, т.к. соответствующая обязанность возникла именно у 1-го Ответчика в силу совершения им бездействия по отказу в возврате земельного участка по прекращении права временного пользования им в освобожденном виде, а сам торговый павильон является движимым имуществом, переход права на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ основаниям; кроме того, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом, не просто с землей прочно не связанным, но и вообще с землей не связанным (по результатам выполненного Управой района Медведково г. Москвы обследования с применением фотосъемки (т. 1 л.д. 7, 9-10) установлено, что павильон представляет собой малогабаритную переносимую конструкцию, которая просто положена на земельный участок без выполнения для ее размещения каких-либо строительных работ; такой павильон может быть легко без вреда для него погружен на транспортное средство и перемещен с одного места на другое), в связи с чем неправомерное нахождение указанного павильона на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), в связи с чем применительно к заявленному иску не имеет значение, продолжает такой торговый павильон находиться в собственности лица, ранее являвшегося арендатором земельного участка, или отчужден им в собственность третьих лиц, т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества не подлежит квалификации как виндикационный; соответственно, для восстановления права собственника пользоваться земельным участком, нарушенного неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, не имеет значения, кто является собственником или владельцем такого движимого имущества, если установлено, что ответчик является лицом, у которого на основании договора с собственником земли или вследствие неосновательного использования чужой земли возникла обязанность, которая им выполнена не была, освободить земельный участок от размещенного им движимого имущества (что не лишает такого ответчика и лица, в чью собственность он затем данный павильон передал, права в отдельном процессе разрешить свои притязания друг к другу, связанные с неисполнением одним или другим обязанности по перемещению отчужденного движимого имущества с чужого земельного участка).

Таким образом, поскольку при отпадении установленных сделкой оснований пользования арендовавшийся земельный участок 1-м Ответчиком не был освобожден, он подлежит судебному присуждению к совершению соответствующих действий на основании ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен надлежащим Истцом: Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет применительно к ст. 72 ЗемК РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований к 1-му Ответчику является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-95577/11 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Люмакс-Линк" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина