Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-7871/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А28-7261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012

по делу N А28-7261/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628,ОГРН: 1094345013916)

к Администрация муниципального образования Нолинское городское поселение (ИНН: 4321006019,ОГРН: 1054309512950),

о взыскании 322 145 рублей,

УСТАНОВИЛ:

кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец, предприятие, КОГП "Вятавтодор") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования Нолинское городское поселение (далее - ответчик, администрация) о взыскании 322 145 рублей в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в г.Нолинске за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что выполненные на спорную сумму работы не составляли предмет заключенного между сторонами муниципального контракта N 3 от 21.11.2011; спорные работы были выполнены сверх обусловленных муниципальным контрактом объемов и подлежат оплате.

Ответчик не признал иск, сославшись в отзыве на исковое заявление на ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 в удовлетворении требований КОГП "Вятавтодор" отказано.

В решении суд счел недоказанным факт выполнения работ на спорную сумму не по муниципальному контракту N 3 от 21.11.2011, а также пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

КОГП "Вятавтодор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и является необоснованным. В жалобе предприятие указывает на то, что представленные в материалы дела первичные документы (акты о приемке выполненных работ, путевые листы и т.д.) подтверждают факт выполнения работ в объеме, превышающем обусловленный муниципальным контрактом объем работ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; полагает, что предмет спорных работ составляет нужды муниципального образования, от имени которого в спорных отношениях выступает администрация.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против её удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.11.2011 N 3 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по зимнему содержанию городских улиц города Нолинска в 4 квартале 2011 года в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой, а заказчик (ответчик) - принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную цену.

В пункте 1.3 указан срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2011.

В пункте 3.1. значится стоимость работ - 300 000 рублей, которая является фиксированной и увеличению не подлежит (пункт 3.2. контракта). В соответствии с пунктом 5.5. муниципального контракта в случае выполнения работ с понижением уровня содержания дорог заказчик может оплатить работу по фактическому уровню содержания; работы, выполненные ниже допустимого уровня содержания работ, оплате не подлежат.

В приложении N 1 к договору "Техническое задание по благоустройству улиц города в зимний период" содержится перечень улиц, подлежащих расчистке и их протяженность, а также перечень территорий, где следует подсыпать соляно-песчаную смесь и их площадь.

В деле имеется локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный администрацией, на сумму 300 000 рублей (л.д.23-24 т.2).

Во исполнение муниципального контракта стороны оформили акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 за период с 21.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 115 562 рубля, от 23.12.2011 N 2 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 184 438 рублей (л.д.28, 34 т.2).

Предъявленные для оплаты указанных в актах от 30.11.2011 и от 23.12.2011 работ счета-фактуры были оплачены ответчиком на общую сумму 300 000 рублей (л.д.25, 31, 37 т.2).

Помимо названных выше актов истец оформил в одностороннем порядке и представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.12.2011 N 3 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 322 145 рублей (л.д.19 т.1). При этом истец ссылался на приложенные к исковому заявлению материалы переписки между сторонами относительно недостаточности выделяемого ответчиком финансирования на зимнее содержание автомобильных дорог (л.д.22, 23 т.1), а также гарантийное заявление и.о. главы администрации от 22.12.2011 об оплате выполненных работ по зимнему содержанию улиц дополнительно в размере 100 000 рублей (л.д.27 т.1).

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты работ по акту от 31.12.2011 N 3, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла данной нормы ее применение к требованию о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) возможно лишь при условии, что такие услуги не являлись предметом договора (в данном случае - муниципального контракта).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание буквальное содержание условий спорного муниципального контракта (его пунктов 1.3. и 3.1., технического задания и пришел к обоснованному выводу о том, что работы по зимнему содержанию городских улиц должны были выполняться в объеме (с учетом площади соответствующих объектов улично-дорожной сети), предусмотренном техническим заданием, и в течение всего периода времени, на который заключен контракт (с момента его заключения по 31.12.2011) на условиях оплаты работ в твердой сумме 300 000 рублей. Согласованная в муниципальном контракте цена, как указано в контракте, фиксированная и увеличению не подлежит, что согласуется с нормами статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом работ, указанных в спорном акте от 31.12.2011 N 3 является распределение пескосоляной смеси и приготовление такой смеси, очистка дорог от снега, что соответствует условиям технического задания. Доводов и доказательств того, что объектом работ выступали дороги, не указанные в техническом задании к муниципальному контракту, истец не привел и представил. Такие работы, как следует из акта от 31.12.2011 N 3, были выполнены в декабре 2011 года, т.е. в период действия муниципального контракта, в силу которого на истца возлагалась обязанность по совершению соответствующих действий.

Таким образом, доводы истца (заявителя жалобы) о выполнении им спорных работ на сумму 322 145 рублей в декабре 2011 года вне связи с муниципальным контрактом от 21.11.2011 N 3 не основаны на доказательствах, противоречат условиям названного муниципального контракта. Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные им первичные документы свидетельствуют о выполнении работ, соответствующих (по предмету) условиям муниципального контракта.

Гарантийные письма и.о. главы администрации не могут быть расценены в качестве самостоятельного основания для взыскания спорной суммы полностью либо в части вне взаимосвязи с муниципальным контрактом от 21.11.2011 N 3, определившим условия, включая цену, выполнения спорных работ.

Следовательно, указанная в исковом заявлении сумма не может составлять неосновательное обогащение ответчика применительно к положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате работ, выполненных в период IV квартала 2011 года до заключения муниципального контракта, предметом спора по настоящему делу не являлось.

Доводы ответчика о несоответствии качества выполненных работ установленным требованиям получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, согласен.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основан на неправильном истолковании положений статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не привел к принятию неправильного по существу решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 по делу N А28-7261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак