Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6132/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А23-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Коломиец В.Н., Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТЕКС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2012 года по делу N А23-3041/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЛОТЕКС" (г. Калуга, ИНН 4027033385, ОГРН 1024001428934) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2012 по делу N 04-23а/2012, при участии от ЗАО "ЛОТЕКС" - Головешко А.А. (доверенность от 17.07.2012), от Калужского УФАС России - Магеры А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2д), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЛОТЕКС" (г. Калуга, ИНН 4027033385, ОГРН 1024001428934) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) (далее по тексту -управление, административный орган) от 18.06.2012 о назначении административного наказания по делу N 04-23а/2012 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ЛОТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как незаконный, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛОТЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001428934, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" Калужская область под регистрационным номером 40.1.128.

Калужское УФАС России в ходе мониторинга сети Интернет установило отсутствие у ЗАО "ЛОТЕКС" интернет-сайта для размещения в соответствии с пунктом 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, информации о его деятельности как сетевой организации.

Согласно ответу редакции газеты "Весть", являющейся официальным периодическим изданием, общество в период с 01.03.2011 по 01.03.2012 не публиковало в данной газете информацию о своей деятельности как сетевой организации.

С учетом этого Калужское УФАС России определением от 19.03.2012 возбудило в отношении ЗАО "ЛОТЕКС" дело N 04-23а/2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 04.05.2012 составило протокол об административном правонарушении по делу N 04-23а/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Калужского УФАС России 18.06.2012 вынес постановление по делу N 04-23а/2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ЗАО "ЛОТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и о соблюдении Калужским УФАС России процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, управление направило в адрес общества письмо от 13.04.2012 N 1452/04, в котором предложило законному представителю ЗАО "ЛОТЕКС" явиться 19 апреля 2012 года в 14.00 часов в УФАС по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в указанные для составления протокола об административном правонарушении дату и время законный представитель общества в управление не явился и у последнего отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган 20.04.2012 направил в адрес ЗАО "ЛОТЕКС" заказное письмо N 24800056004225.

В данном письме Калужское УФАС России предложило законному представителю ЗАО "ЛОТЕКС" явиться для составления протокола об административном правонарушении 04 мая 2012 года в 10.00 часов.

Управление 04 мая 2012 года составило протокол об административном правонарушении по делу N 04-23а/2012 в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем согласно информации с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо N 24800056004225 по состоянию на 04.05.2012, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении, находилось в состоянии сортировки, фактически с отметкой "истек срок хранения" данное письмо возвращено в административный орган только 14.06.2012.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении - 04.05.2012 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления данного протокола.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из данной распечатки с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) не следует, что в период до составления управлением протокола об административном правонарушении (до 04.05.2012) имели место со стороны органа почтовой связи неудачные попытки вручения, что могло свидетельствовать об уклонении общества от получения корреспонденции от управления. Таких доказательств УФАС по Калужской области суду не представило.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 по делу N 04-23а/2012 составлен должностным лицом Калужского УФАС России в отсутствие законного представителя ЗАО "Лотекс" и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования закрытого акционерного общества "ЛОТЕКС" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2012 года по делу N А23-3041/2012 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "ЛОТЕКС" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.06.2012 по делу N 04-23а/2012 об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова