Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38312/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-99317/12-26-850

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-99317/12-26-850, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426)

к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ОГРН 1035002000450, ИНН 5000001691)

о взыскании 2 272 097 руб. 81 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Холдобаев И.В. по доверенности от 22.06.2012 г. N 13-крф

от ответчика: Грак А.В. по доверенности от 28.12.2012 г. N 1170

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") суммы 2 272 097 руб. 81 коп., составляющей 2 013 556 руб. 80 коп. - задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 14.06.2011 г. N 120/11 товар, 258 541 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 813 556 руб. 80 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 491 368 руб. 21 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-99317/12-26-850 исковые требования ООО "ТК-Виктория" удовлетворены в заявленной сумме; суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции неправомерно к требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик также утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель не согласен и с суммой, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно велика и не соответствует реально затраченным усилиям со стороны представителя истца, так как данное дело не представляет особой сложности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2011 года между ООО "ТК-Виктория" (Продавец) и ОАО "Мособлдорремстрой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 120/11, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия и базис поставки, цена товара и условия платежа определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 7 625 156 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен в Приложениях N 1-14 к договору, при этом в п. 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 813 556 руб. 80 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.07.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере 491 368 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1, 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 23 июля 2012 г. о принятии искового заявления ООО "ТК-Виктория" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2012 г. 14 час. 40 мин. было направлено ОАО "Мособлдорремстрой" по всем известным суду адресам: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Промышленная, 21 (юридический адрес ответчика), г. Москва, ул. Русаковская, д. 23 и г. Москва, а/я 41, и получено ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д.91-93).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2012 года, присутствовал представитель ответчика, и определением от 21.09.2012 г. по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 31.10.2012 г. 13 час. 00 мин., о котором суд известил ответчика в лице его представителя, присутствовавшего в предварительном судебном заседании, так и по юридическому адресу.

В судебное заседание, состоявшееся 31.10.2012 г. и завершившееся принятием обжалуемого решения, представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ОАО "Мособлдорремстрой" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также не принимается.

Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ТК-Виктория" представило договор об оказании правовых услуг от 16.07.2012 г., заключенный с ООО "Эффективные Правовые технологии", согласно которому названное Общество принимает на себя обязательство оказать ООО "ТК-Виктория" юридические услуги по взысканию суммы задолженности и неустойки с ОАО "Мособлдорремстрой", а также платежное поручение N 1112 от 15.08.2012 г. на сумму 72300 руб. о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Эффективные Правовые технологии", то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "ТК-Виктория"" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мособлдорремстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-99317/12-26-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова