Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 05АП-11127/12

г. Владивосток

11 января 2013 г.

Дело N А51-22531/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-11127/2012

на решение от 23.11.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22531/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2012 N 07-66/2012

при участии:

от Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока: Шубин М.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 6-р/9-3235 от 26.11.2012, срок действия до 31.12.2013

от Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - заявитель, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, административный орган, Департамент земельных отношений) В.Н. Гусаренко от 12.09.2012 N 07-66/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.11.2012 года отказал в удовлетворении требований Управления.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент проверки и на момент привлечения к административной ответственности у заявителя отсутствовала возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на объекте велись работы и акт приемки объекта капитального строительства подписан не был.

Из апелляционной жалобы следует, что эксплуатация капитального строительства автомагистрали без разрешения на ввод в эксплуатацию осуществлялась ввиду большой общественной значимости объекта и была предусмотрена проектной документацией. Прекращение движения на спорном участке фактически невозможно в силу того, что вышеуказанная дорога является единственным въездом в город Владивосток с северной стороны. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суду следовало применить положения ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных отношений является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства на территории Приморского края.

22.08.2012 Департаментом земельных отношений проведена проверка объекта капитального строительства - "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог", результаты которой отражены в акте проверки от 22.08.2012 N 07-333.

В ходе проверки административным органом выявлен факт эксплуатации объекта автомагистрали общегородского значения регулируемого движения без разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушено требование статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.09.2012 по данному факту Департаментом земельных отношений составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 12.09.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-66/2012, на основании которого УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответственность по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, Управлению вменяется в вину эксплуатация объектов капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог.

Департаментом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается, что спорный объект на момент привлечения к ответственности в установленном порядке заказчику не сдан, акт приемки объекта не оформлен, эксплуатация дороги на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что эксплуатация спорного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, не учел следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вменил заявителю нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - факт эксплуатации автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, с соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным документом, предъявляемым в уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

В соответствии с п.3.2. муниципального контракта от 24.05.2010 года N 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (1 этап), заключенного между управлением содержания жилищного фонда и городских территории администрации Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) объект считается принятым от подрядчика после подписания обеими сторонами акта законченного строительством объекта.

Между тем, как на момент проверки и составления акта проверки (11.08.2012 года), так и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 07-66/2012 (12.09.2012) у заявителя отсутствовала возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на объекте велись работы и акт приемки объекта капитального строительства, который должен представляться в уполномоченный орган при получении разрешения на ввод в эксплуатацию, подписан не был. Срок окончания строительно-монтажных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями был продлен до 20 октября 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока от 14.09.2012 года N 20546СП и от 22.10.2012 года N 2-1-17/5926.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что акт законченного строительством объекта, предусмотренный п.3.2 муниципального контракта 24.05.2010 года N 960/293-62/10 подписан не был и у заявителя отсутствовала возможность представления всех предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, коллегией установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через Золотой Рог" без разрешения на ввод в эксплуатацию осуществлялась ввиду большой общественной значимости объекта и была предусмотрена проектной документацией.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.29 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ, направленных на обеспечение безопасного непрерывного движения по участку производства работ согласно разделу проекта "Проект организации строительства" и ответственности за безопасность выполняемых работ.

Таким образом, прекращение движения на спорном объекте капитального строительства не предусматривалось проектом и муниципальным контрактом и фактически невозможно в силу того, что вышеуказанная дорога фактически является единственным въездом в город Владивосток с северной стороны. Остановка эксплуатации спорного объекта парализовало бы дорожное движение в городе Владивостоке с северной стороны и в обратном направлении, поскольку иные способы передвижения по этому направлению фактически отсутствуют.

Коллегия считает, что действия заявителя были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на реконструируемом участке автомагистрали, повышение транспортной доступности г. Владивостока. В связи с вышеизложенным, в действиях заявителя отсутствуют общественная опасность, создающая угрозу общественным интересам.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт умышленного затягивания Управлением процесса приемки выполненных подрядчиком работ, и не опровергают изложенных выше обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах следует применить положения статьи 2.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административным органом в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что постановление об административном правонарушении от 12.09.2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда от 23.11.2012 года вынесено с нарушением норм материального права и также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года по делу N А51-22531/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.09.2012 года N 07-66/2012 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович