Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38453/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-111370/12-55-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБЕЖ маркет МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-111370/12-55-1048, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ТЭК ВАССА-МОСКВА" (ОГРН 1097746523687, юр.адрес: 109548, г. Москва, ул. Полбина, д. 14, кв. 187) к ООО "РУБЕЖ маркет МСК" (ОГРН 1075009002397) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Катышкова С.Ю. (доверенность от 16.10.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК ВАССА-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РУБЕЖ маркет МСК" долга в сумме 192 100 рублей, неустойки в сумме 33 809, 6 рублей, и с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Решением суда от 12.10.2012 г. исковые требования и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

ООО "РУБЕЖ маркет МСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик поставил истцу на сумму 1 409, 4 руб. товар в счет оказанных истцом услуг. Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности 192 100 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют акты сверки счетов. Расходы на оплату услуг представителя завышены истцом.

ООО "ТЭК ВАССА-МОСКВА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора N 020710 от 02.07.2010 г. оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждено представленными в материалы дела актами (л.д.8, 16-18) и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 192 100 рублей (л.д.19).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на общую сумму оказанных истцом услуг и их частичную оплату, разница которых и составит спорную сумму 192 100 рублей.

Поэтому судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности 192 100 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют акты сверки счетов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 409, 4 руб. в счет оказанных истцом услуг, является несостоятельным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности следует признать обоснованным.

За нарушение срока оплаты истцом правомерно на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка, расчет которой содержится в иске, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтверждено (л.д.26-27), размер расходов признается судом разумным, а доказательств чрезмерности расходов ответчиком также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-111370/12-55-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая