Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-16038/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-28646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-28646/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ"" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" о взыскании 1773 753 рублей задолженности, 41 972 рубля пени, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" о взыскании 1 773 725 рублей задолженности, 41 972 рубля пени.

Решением суда от 29 октября 2012 года с ООО "Горстрой-Подряд" взыскано в пользу ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" 1 773 753 рубля задолженности, 41 462 рубля 74 копейки неустойки, а также 31 147 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 29 991 рубль расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Горстрой-Подряд" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки до 34 976 руб. 70 коп., размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. По мнению заявителя заявленные ко взысканию суммы неустойки и расходов чрезмерны.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2009 г. между Министерством строительства и жилищного хозяйства РО (Государственный заказчик), ГУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (правопреемник - ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик" - заказчик) и ООО "Горстрой-Подряд" (подрядчик), был заключен Государственный контракт N 57-2/09-ГК.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика, а Заказчик принять, работы на объекте г.Ростов-на-Дону, строительство универсального спортивно-оздоровительного комплекса (притрибунный комплекс западной трибуны стадиона "Олимп 21 век" (Реконструкция))", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

В рамках данного Государственного контракта, 01.08.2011 г. между ООО "Горстрой-Подряд" (Подрядчик) и ООО "Стройрезерв" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4 (далее Договор), в соответствии с которым, Субподрядчик обязуется выполнить работы на вышеуказанном объекте отделочные работы, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата за качественные выполненные работы осуществляется "подрядчиком" после предоставления исполнительной документации, представляющей собой все документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, справок формы КС-3, формы КС-2 в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания "Подрядчиком" и "Субподрядчиком" акта выполненных работ, на расчетный счет "Субподрядчика".

Истец выполнил работы на сумму 5 016 287 руб., а ответчик оплатил 3 720 000 руб. Общая задолженность ответчика составляет 1 296 287 руб.

25.04.2012 г. между ООО "Горстрой-Подряд" (Подрядчик) и ООО "Стройрезерв" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3 (далее Договор), в соответствии с которым, Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" отделочные работы, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата за качественные выполненные работы осуществляется "Подрядчиком" после предоставления исполнительной документации, представляющей собой все документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, справок формы КС-3, формы КС-2 в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания "Подрядчиком" и "Субподрядчиком" акта выполненных работ, на расчетный счет "Субподрядчика". Истец выполнил работы на сумму 897 407 руб., а ответчик оплатил 419 941 руб. Общая задолженность ответчика составляет 477 466 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже было указано выше задолженность ответчика по договору N 4 от 01.08.2011 г. составила 1 296 287 рублей, по договору N 3 от 25.04.2012 г. 477 4666 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 773 753 рубля задолженности правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 41 972 рубля 04 копейки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 заключенных сторонами договоров N 4 от 01.08.2011 г., N 3 от 25.04.2012 г. предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, не перечисленной в срок, указанный в п. 3.2 договора, суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 4 от 01.08.2011 г. за период с 26.04.2012 г. по 22.08.2012 г. составляет 40 444 рублей 15 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму, у суда не имеется.

Иск в части взыскания неустойки по договору N 3 от 25.04.2012 г. за период с 10.08.2012 г. по 22.08.2012 г. подлежит удовлетворению частично в размере 1 018 рублей 59 копеек, так как период просрочки исчислен неверно. В остальной части данного требования следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В качестве доказательства произведенных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи N 01/08 от 31.08.2012 г., платежное поручение N 291 от 03.09.2012 г. на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от представитель Баланова Елена Николаевна участвовала в двух судебных заседаниях по доверенности от 03.09.2012 г. Ответчик доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию истцом судебных издержек не представил. Согласно пункту 2.2 Выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно платежному поручению N 291 от 03.09.2012 г. сумма 30000 рублей оплачена за составление оказание квалифицированной юридической помощи, а именно представительство в Арбитражном суде Ростовской области в рамках арбитражного дела по иску ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" к ООО "Горстройподряд", что отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, а потому расходы на оплату услуг представителя, обоснованно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 29 991 рубль.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-28646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова