Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38681/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-115803/12-157-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-115803/12-157-1084, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140000, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"(ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, М. Ордынка ул., д. 50) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21.642,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по страховому полису ВВВ 0510618665 застрахована гражданская ответственность водителя Чикина Д.И. за причинение вреда транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Е350ЕХ199), а не гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Исаева И.А. за причинение вреда транспортным средством марки "Киа" (государственный регистрационный знак В397РХ199).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак О822ЕУ199), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) N 4000 0570673, причинены механические повреждения автомобилем марки "Киа" (государственный регистрационный знак В397РХ199), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0510618665.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Исаевым И.А., управлявшим автомобилем марки "Киа" (государственный регистрационный знак В397РХ199), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак О822ЕУ199) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 13.08.2010 г., актом скрытых повреждений, заказ-нарядом от 23.08.2010 г. N 7554501, счетом от 11.10.2010 г. N 7554501 (л.д. 9-14).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 21.642,94 руб. (л.д. 15).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 27.10.2010 г. N 235 (л.д. 16).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 21.642,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку по страховому полису ВВВ 0510618665 застрахована гражданская ответственность водителя Чикина Д.И. за причинение вреда транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Е350ЕХ199), а не гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Исаева И.А. за причинение вреда транспортным средством марки "Киа" (государственный регистрационный знак В397РХ199), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ВВВ N 0510618665 отгружен Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" 19.08.2009 г. (л.д. 32).

Из справки ГИБДД от 12.08.2010 г. о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Исаева И.А. застрахована по страховому полису ВВВ N 0510618665 (л.д. 8).

Поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них при доказанности причинения ущерба страхователем ответчика.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно вышеуказанными материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Указанные в заказ-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в связи с чем представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком выписка из базы данных страховой компании не является копией полиса ВВВ N 0510618665 и служит внутренним документом Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", в связи с чем не может быть признана судом допустимым доказательством по делу однозначно подтверждающим факт страхования гражданской ответственности другого лица и транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-115803/12-157-1084 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын