Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-5795/12

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А11-1216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012, принятое судьёй Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370, г.Гусь-Хрустальный) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1113304003284, г.Гусь-Хрустальный), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" (ОГРН 1073304000670, г.Гусь-Хрустальный), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, г.Владимир), акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк (ОАО) филиал ВРУ ОАО "МИНБ" дополнительный офис "Отделение в г.Гусь-Хрустальный" (г.Гусь-Хрустальный), Грызунова Михаила Михайловича (с.Новое, Суздальский район, Владимирская область), Шуняевой Любови Александровны (г.Гусь-Хрустальный), Перевалова Дмитрия Викторовича (г.Иваново), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - Кабин Г.Л. по доверенности от 20.12.2012 сроком действия на один год;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" - не явился, извещён;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал ВРУ ОАО "МИНБ" дополнительный офис "Отделение в г.Гусь-Хрустальный" - не явился, извещён;

от Грызунова Михаила Михайловича - не явился, извещён;

от Шуняевой Любови Александровны - не явился, извещён;

от Перевалова Дмитрия Викторовича - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный дворик" (далее - ООО "ТД "Заветный дворик") о признании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей ООО "Агропромсервис" от 29.11.2011 N 2 и решению 29.11.2011 единственного участника ООО "ТД "Заветный дворик" недействительной (ничтожной) сделкой; об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: здания котельной (условный номер 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500), площадью 534,1 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.5, с производственным и технологическим оборудованием котельной, в состав которого входит: бак деаэрационный - 1 шт., деарационная колонка - 1 шт., дымосос - 1 шт., дымосос Д-10 - 1 шт., котел паровой ДКВР 4-13 - 2 шт., насос 1 Д-200-90Б - 1 шт., насос 1К-100-665-250А,37 - 1 шт., насос ЦНСГ 38-198 - 1 шт., счетчик газа СГ-ЭК-Т/250/1.6 - 1 шт., тележка гидравлическая ручная TUROLIFTER 2500 - 1шт., экономайзер - 1 шт., экономайзер 216 - 1 шт.; земельного участка, кадастровый номер 33:25:000054:3, площадью 31109 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области), акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк (ОАО) филиал ВРУ ОАО "МИНБ" - дополнительный офис "Отделение в г.Гусь-Хрустальный" (далее - АКБ "Московский индустриальный банк (ОАО) филиал ВРУ ОАО "МИНБ"), Грызунов Михаил Михайлович, Шуняева Любовь Александровна, Перевалов Дмитрий Викторович.

Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропромсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" во внесудебном порядке. При этом указал, что положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применению к спорным правоотношениям не подлежат. Договор залога в части установления возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для признания недействительным соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога не имеется, поскольку передача в залог здания влечет передачу в залог земельного участка под объектом недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также заявитель обратил внимание суда, что на момент заключения договора залога, а равно и на момент обращения взыскания на заложенный земельный участок по способу реализации с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, все здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали ООО "ТД "Заветный дворик".

Кроме того, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (виндикационный иск), поскольку исполнительная нотариальная надпись не оспорена в самостоятельном порядке.

Также ответчик указал, что акт приёма-передачи имущества в уставный капитал общества не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении действий по обращению взыскания на имущество и внесению его в уставный капитал ООО "Агропромсервис" не нашел своего документального подтверждения.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между АКБ "МИНБ" (банком) и ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 49, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в сумме 2 500 000 руб. (сроки погашения: 16.01.2012 - 835 000 руб., 16.02.2012 - 835 000 руб., 16.03.2012 - 830 000 руб).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ "МИНБ" (залогодержателем) и ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (залогодателем) заключен договор залога недвижимости от 18.03.2011 N 49/1, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял недвижимое имущество (предмет ипотеки или заложенное имущество): здание котельной, назначение производственное. 2-этажный, общая площадь 534, 1 кв. м, инв. N 3427:17:0500, литер Д, адрес объекта: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.5, условный номер: 33:25:00 00 54:3:3427:17:0500; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация промышленных зданий, общая площадь 31109 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.5а, кадастровый номер 33:25:00 00 54:0003.

Пунктом 5.1 договора установлено, что залогодатель приобретает право обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены. Обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении заемщиком установленных в соответствии с кредитным договором сроков исполнения обязательств.

21.03.2011 нотариусом г.Гусь-Хрустального Шуняевой Л.А. было удостоверено согласие ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в лице исполнительного директора Ефремовой Р.М. на внесудебный порядок обращения взыскания на вышеназванное недвижимое имущество: здание котельной и земельный участок.

Указывая на просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, АКБ "МИНБ" письмом от 24.10.2011 просил заемщика принять меры к погашению задолженности.

02.11.2011 между АКБ "МИНБ" (цедентом) и ООО "ТД "Заветный дворик" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (должнику) по кредитному договору от 18.03.2011 N 49, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договору залога недвижимости от 18.03.2011 N 49/1 и по договору поручительства от 18.03.2011 N 49/2.

11.11.2011 нотариусом Шуняевой Л.А. совершена исполнительная надпись, которой с ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу ООО "ТД "Заветный дворик" взыскана задолженность по кредиту в сумме 2 560 410 руб. 96 коп. путём обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.5а, а именно: здание котельной общей площадью 534,1 кв.м и земельный участок, площадью 31 109 кв.м.

На основании указанной исполнительной надписи Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право собственности ООО "ТД "Заветный дворик" на здание котельной (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 N 279509) и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011 N 279510).

29.11.2011 создано ООО "Агропромсервис" (протокол N 1 общего собрания учредителей). Одним из учредителей ООО "Агропромсервис" с размером доли 97% выступило ООО "ТД "Заветный дворик". На основании акта приёма-передачи от 29.11.2011 здание котельной и земельный участок переданы ООО "ТД "Заветный дворик" в уставный капитал ООО "Агропромсервис".

06.12.2011 ООО "ТД "Заветный дворик" передало ООО "Агропромсервис" производственное и технологическое оборудование котельной, а именно: бак деаэрационный - 1 шт., деарационная колонка - 1 шт., дымосос - 1 шт., дымосос Д-10 - 1 шт., котел паровой ДКВР 4-13 - 2 шт., насос 1 Д-200-90Б - 1 шт., насос 1К-100-665-250А,37 - 1 шт., насос ЦНСГ 38-198 - 1 шт., счетчик газа СГ-ЭК-Т/250/1.6 - 1 шт., тележка гидравлическая ручная TUROLIFTER 2500 - 1шт., экономайзер - 1 шт., экономайзер 216 - 1 шт.

Переход права собственности на здание котельной и земельный участок к ООО "Агропромсервис" зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 12.12.2011 (свидетельства о государственной регистрации права N 277738, 277737).

Указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и недействительность сделки по внесению спорных объектов в уставный капитал ООО "Агропромсервис" (акт приёма-передачи от 29.11.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в данном случае имели место установленные статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона об ипотеке условия, не допускающие обращение взыскания на предмет ипотеки (сумма неисполненного обязательства по состоянию на 11.11.2011 составила 2, 09% от размера оценки предмета залога, что менее 5% установленных законом; период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом по состоянию на 11.11.2011, составлял менее чем три месяца). Суд также указал, что обращение взыскания на земельный участок не допускается без отчуждения находящегося на нём всего недвижимого имущества (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оснований для совершения исполнительной нотариальной надписи о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество: здание котельной и земельный участок, не имелось.

Судом также приняты во внимание судебные акты по делу N А11-12936/2011.

В рамках рассмотрения названного спора судами установлено, что внутри ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" имел место корпоративный конфликт.

В период указанного корпоративного конфликта (в том числе 2011 год) ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в лице генерального директора Грызунова М.М. и ООО "ТД "Заветный дворик" были заключены договоры аренды и купли-продажи имущественного комплекса молококомбината, в результате чего оказалась невозможной уставная деятельность ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

По состоянию на 2011 год единственным участником ООО "ТД "Заветный дворик" и генеральным директором являлся Кириллов Н.А. Однако должность финансового директора ООО "ТД "Заветный дворик" до 23.09.2012 занимала Ефремова Р.М., являющаяся полнородной сестрой Грызунова М.М. (записи актов о рождении от 23.06.1959 N 51 и от 28.08.1965 N 50). Также в указанный период Ефремова Р.М. занимала должность исполнительного директора ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

Единственной целью отчуждения спорного имущества подконтрольному Грызунову М.М. ООО "ТД "Заветный дворик" являлось недопущение акционеров к управлению молококомбинатом, в том числе к получению доходов от уставной деятельности путем фактической ликвидации последнего, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок какая-либо производственная, хозяйственная деятельность по выпуску и реализации молочной продукции Молококомбината стала невозможной.

Перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) исполнительного органа молококомбината, в результате которого предприятие лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заложенное имущество приобретено ООО "ТД "Заветный дворик" по ничтожному основанию, а последующие действия по внесению имущества в уставный капитал ООО "Агропромсервис" направлены на создание добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ООО "Агропромсервис" котельной с технологическим производственным оборудованием и земельного участка, наличия (отсутствия) факта выбытия спорных объектов из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" помимо его воли. Как правомерно указано судом, выбытие котельной с технологическим производственным оборудованием и земельного участка из владения истца имело место по ничтожным сделкам.

Также материалами дела подтверждён факт нахождения имущества во владении ООО "Агропромсервис".

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняется довод заявителя о принадлежности находящихся на земельном участке иных объектов недвижимости ООО "ТД "Заветный дворик".

Договор купли-продажи насосной станции между ООО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и ООО "ТД "Заветный дворик" подписан 08.11.2011, а договор купли-продажи административно-бытового корпуса 21.11.2011. Право собственности ООО "ТД "Заветный дворик" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано соответственно 09.12.2011 и 06.12.2011. Следовательно, на момент обращения взыскания на заложенное имущество (11.11.2011), а тем более на дату заключения договора ипотеки (18.03.2011) все вышеперечисленные объекты являлись собственностью ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

Мнение заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является ошибочным.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Очевидно, что в этой связи исполнительная надпись нотариуса не может относиться к категории гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт бесспорности, установленный нотариусом, не является преюдициально установленным и подлежит проверке и доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде.

На возможность рассмотрения спора арбитражным судом при наличии уже совершенной исполнительной надписи указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

Исполнительная надпись нотариуса не является обстоятельством, исцеляющим ничтожную сделку, и не требует применительно к настоящему спору самостоятельного оспаривания в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова