Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-14130/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А50-12488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК": Жихарева С.В., доверенность N 03 от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

по делу N А50-12488/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - ООО "Газмет ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 167 744 руб. 25 коп., неустойки в размере 114 233 руб. 83 коп., 40 000 руб. судебных расходов.

ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречными исковыми требованиями к ООО "Газмет ИНТЭК" о взыскании неустойки в размере 128 659 руб. 84 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время исполнительная документация в полном объеме в управляющую компанию не передана, прибор учета тепловой энергии вышел из строя. Счета-фактуры, предъявляемые ответчику со стороны поставщика коммунального ресурса, содержат данные по объему исходя из норматива потребления, а не на основании показаний прибора учета.

В соответствии с п. 6.5 договора, сторонами был определен размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что обязанности управляющей компании по оплате неустойки в случае неоплаты стоимости выполненных работ встречна обязанности истца по выполнению всех обязательств в рамках заключенного договора. До настоящего времени обязанность по передаче технической документации истцом не исполнена, в связи с чем считаем начисление неустойки противоречащим законодательству.

ООО "Газмет ИНТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 между ООО "Газмет ИНТЭК" (подрядчик) и ООО "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (заказчик) подписан договор N О-021/1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объектах, определяемых Приложением N 1 и дополнительными соглашениями к настоящему договору, работы по установке узлов учета тепловой энергии (отопления), горячего и холодного водоснабжения, включая обследование объекта и сбор исходных данных для проектирования, разработку и согласование с энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией технического задания на проектирование и проектной документации, комплектацию узла учета оборудованием и материалами, монтажные и наладочные работы, подготовку необходимой исполнительной и эксплуатационной документации (метрологических паспортов), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 07.07.2008 к договору N О-012/1 от 04.04.2008, подрядчик обязался установить узел учета тепловой энергии (отопления), горячего водоснабжения в тепловом пункте жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Александра Матросова, 4.

По условиям договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ.

Пунктом 4 договора N О-012/1 предусмотрено, что по результатам работы приемочной комиссии созданной в порядке п. 2.1.13. договора, оформляется акт допуска узла учета в эксплуатацию по соответствующему дополнительному соглашению.

08.07.2010 с участием представителя заказчика составлен акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный руководителем энергоснабжающей организации Дружининым М.А.

Направленный в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ последним подписан не был.

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчик не оплатил, ООО "Газмет ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по договору N О-012/1 от 04.04.2008, однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Кроме того суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал, что требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора (п.п. 3.2.2, 6.5.) периоду просрочки и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 114 233 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Газмет ИНТЭК" не исполнены обязательства по передаче метрологического паспорта на узел учета, а также полного пакета исполнительной документации, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Газмет ИНТЭК" неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора N О-012/1 от 04.04.2008 за нарушение сроков выполнения работ в размере 128 659 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора сторонами не согласована ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Обжалуя судебный акт, в части взыскания неустойки заявитель жалобы ссылается на то, что обязанности заказчика по оплате неустойки в случае неоплаты стоимости выполненных работ встречна обязанности истца по выполнению всех обязательств в рамках заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствуют положениям договора и основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с п. 3.2.2. договора N О-012/1 от 04.04.2008 окончательная оплата по каждому дополнительному соглашению производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета-фактуры.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании акта приемки работ, в том числе одностороннего.

В силу п. 6.5. договора N О-012/1 от 04.04.2008 за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ, на основании письменной претензии подрядчика.

Учитывая, что у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, что заявителем жалобы признается и не оспаривается, то требование ООО "Газмет ИНТЭК" о взыскании неустойки на основании п. 6.5. договора обоснованно соответствует положениям договора, периоду просрочки и сумме долга и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 167 744 руб. 25 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что неустойка предусмотрена за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору.

При этом из условий договора не усматривается, что обязанности заказчика по оплате неустойки в случае неоплаты стоимости выполненных работ встречны обязанности истца по выполнению всех обязательств в рамках заключенного договора.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Решение суда от 26.10.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-12488/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова