Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38901/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-101280/12-118-919

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион 101"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.

по делу N А40-101280/12-118-919, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ООО "МАРТИН" (ИНН 5031042176, ОГРН 1025003912493)

к ООО "Регион 101" (ИНН 7723730890, ОГРН 1097746581173)

о взыскании суммы долга в размере 1 538 838, 60 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дворецкова Л.А. по доверенности от 16.03.2012;

От ответчика: Аверьянов И.И. выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 г. N 5607258 УД

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Регион 101" о взыскании суммы долга в размере 1 538 838 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить по делу новое рассмотрение. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на некачественную поставку пленки, в связи с чем считает, что не обязан возвращать ее стоимость истцу.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.09.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор N 1053 на производство и продажу кондитерских изделий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на свой страх и р иск, по своей рецептуре выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по изготовлению продукции под торговой маркой "Мартин". Заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию.

В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик имеет право самостоятельно приобрести упаковочный материала в соответствии со спецификацией, предоставленной исполнителем. Заказчик имеет право по согласованию с исполнителем предоставлять для использования при производстве продукта самостоятельно приобретенную упаковку.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 4 550 000 рублей, а так же отгрузки упаковочной плёнки на сумму 660 753 руб. 60 коп.

Ответчиком отгрузка товара произведена на сумму 3 671 915 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 538 838 руб. 60 коп.

10.04.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, а также отсутствием отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 538 838 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку на л.д. 62 имеется конверт, свидетельствующий о получении представителем ответчика определения суда о принятии искового заявлении и назначения его к рассмотрению.

Указание ответчика на некачественную поставку пленки, также признается несостоятельной в связи с отсутствием соответствующих доказательств в нарушение ст. 518 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 26 сентября 2012 г. по делу N А40-101280/12-118-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион 101" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров