Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-11178/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А70-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2012) дачного некоммерческого товарищества "Сундукль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-9257/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Сундукль" (ОГРН 1037200566523, ИНН 7202029870) к Межрайонному отделу надзорной деятельности N9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления МОНД N9 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 01.06.20.12 N123 по делу об административном правонарушении в части наложения административного взыскания на дачное некоммерческое товарищество "Сундукль" в виде штрафа в размере 150000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от дачного некоммерческого товарищества "Сундукль" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Сундукль" (далее по тексту - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 N 123 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.11.2012 по делу N А70-9257/2012 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-9257/2012 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку Товарищество является некоммерческой организацией и не является субъектом предпринимательсткой деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-9257/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие некоммерческие объединения вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления и о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческих некоммерческих объединений.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Как было указано выше, вывод о невозможности рассмотрения указанного дела в арбитражном суде суд первой инстанции обосновал тем, что заявитель является некоммерческой организацией.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно имеющемуся в деле уставу Товарищество является некоммерческой организацией (л.д. 13-29).

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

На возможность осуществления Товариществом самостоятельной предпринимательской деятельности указано в уставе Товарищества (раздел 1 пункт 1.4 Устава).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Товарищество не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Товарищество является самостоятельным субъектом экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу и принять соответствующее решение по заявлению об оспаривании постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, покольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-9257/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении по существу заявления дачного некоммерческого товарищества "Сундукль" к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 9 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N123 от 01.06.2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер