Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13845/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-28480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Калина-Авто-Плюс") (ОГРН 1086673015703, ИНН 6673192427): Коваленко М.М., представитель по доверенности от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 24.09.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости", Федеральное государственное учреждение "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта"): не явились;

личность и полномочия представителя заинтересованного лица, возможность участия в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

по делу N А60-28480/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто-Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости", Федерального государственного учреждения "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта",

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина-Авто-Плюс" (далее - ООО "Калина-Авто-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.04.2012.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости", Федеральное государственное учреждение "Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "Калина-Авто-Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном применении судом писем Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 28.06.2011и 05.05.2011, согласно которым коммерческие организации, имеющие образовательные подразделения имеют право заявлять для лицензирования только образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки. По мнению подателя жалобы, с учетом имеющейся у общества лицензии, оно вправе осуществлять профессиональную переподготовку (переобучение) рабочих и обучение вторым (смежным) профессиям по сокращенным срокам обучения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на изложенных в жалобе доводах.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, позиция антимонопольного органа аналогична изложенной суду первой инстанции.

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" на официальном сайте разместило извещение N 0362200016312000006 о проведении открытого конкурса, предметом которого является отбор образовательных учреждений на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению (профессиональной подготовке и переподготовке) безработных граждан в 2012 году. Лот N 2 предусматривает профессиональную переподготовку водителей автотранспортных средств категории "В" на водителей автотранспортных средств категории "С" (нормативный срок освоения 108 часов).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.03.2012 поданная ООО "Калина-Авто-Плюс" заявка на участие в конкурсе по лоту N 2 отклонена по причине несоответствия заявленного уровня подготовки (профессиональная подготовка) требуемому уровню (профессиональная переподготовка), а также несоответствия заявленного срока освоения (108 часов) сроку, указанному в лицензии (246 часов) (л.д. 16-20).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2 является необоснованным, ООО "Калина-Авто-Плюс" обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой на действия заказчика - ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости населения".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 06.04.2012, которым жалоба общества признана частично обоснованной (п. 1), а именно: в действиях заказчика в лице ГКУ СЗН СО ""Екатеринбургского центра занятости населения" установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов (п. 2); в связи с отсутствием нарушений, повлиявших на результаты конкурса, решено заказчику в лице ГКУ СЗН СО "ЕЦЗ" не выдавать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Конкурсная документация ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости населения" на проведение открытого конкурса по отбору образовательных учреждений для оказания образовательных услуг по профессиональному обучению (профессиональной подготовке и переподготовке) безработных граждан в 2012 году, предусматривает требования к характеристикам оказываемых услуг, в том числе, соответствие заявленного уровня подготовки уровню подготовки, указанному в приложении к лицензии (пп.3 п.1.8 Информационной карты, л.д. 65-66).

Обществом с заявкой на участие в аукционе представлена лицензия рег. N 3751 от 12.08.2011 на право ведения образовательной деятельности по предусмотренным в приложении к лицензии профессиональным программам подготовки, в том числе по подготовке водителей транспортных средств категории "С", минимальный срок обучения 246 часов (л.д. 13-15).

Осуществление образовательной деятельности по программам профессиональной переподготовки лицензией не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций) (ч. 1, 3 ст. 12 Закона об образовании).

В соответствии со ст. 21 Закона об образовании профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося (часть 1). Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (часть 3).

В силу приведенной нормы закона общество, являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять образовательную деятельность только по программам профессиональной подготовки, право ведения коммерческими организациями образовательной деятельности по профессиональной переподготовке законом не предусмотрено.

Имеющейся у общества лицензией также не предусмотрено право на осуществление деятельности по профессиональной переподготовке.

Указание в примечании к лицензии на возможность осуществлять переподготовку рабочих и обучение вторым смежным профессиям по своему содержанию является рекомендательным и не предоставляет обществу право осуществлять деятельность по профессиональной переподготовке.

Таким образом, конкурсной комиссией правомерно отклонена заявка ООО "Калина-Авто-Плюс" ввиду несоответствия заявленного уровня подготовки (профессиональная подготовка) требуемому уровню (профессиональная переподготовка).

Выводы антимонопольного органа о необоснованности отказа по причине несоответствия заявленного срока освоения (108 часов) сроку, указанному в лицензии (246 часов) сторонами по делу не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался единственно рекомендациями Министерства общего и профессионального образования Свердловской области апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии у общества с учетом представленных документов права на осуществление деятельности по профессиональной переподготовке соответствуют вышеприведенным положениям Закона об образовании. Аналогичное толкование закона приведено в письмах Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 05.05.2011, 28.06.2011.

Учитывая, что общество было правомерно не допущено к участию в конкурсе, его права о законные интересы не нарушены.

Поскольку совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-28480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто-Плюс" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Калина-Авто-Плюс" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2012 N 215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова