Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12894/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-16313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-16313/2012 (судья Полтавец М.В.).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Альтаир" (ИНН 0277081874, ОГРН 1070277001300) (далее - ООО "Горно-рудная компания "Альтаир", ответчик) о понуждении ответчика представить истцу оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения условий договора (исполнения обязательств по спецификации N 1 к договору N 121050239-12 от 22.03.2012) в соответствии с п. 15.3, 15.4 договора и взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств (задержка предоставления оформленной банковской гарантии) по договору N 121050239-12 от 22.03.2012 в размере 840 101 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Уралсибнефтепровод" уточнило требования, просило взыскать с ООО "Горно-рудная компания "Альтаир" пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 1 940 923 руб. 84 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Горно-рудная компания "Альтаир" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскано 300 000 руб. неустойки (с учетом определения об опечатки от 22.11.2012).

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком банковской гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер взыскиваемой неустойки определен сторонами договора и не зависит от величины ставки рефинансирования. Ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки убыткам, которые могли бы возникнуть у истца вследствие нарушения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных п. 15.3 договора поставки. Необоснованное уменьшение размера неустойки позволяет ответчику исполнять свои обязательства ненадлежащим образом, извлекать преимущество из своего незаконного поведения, поскольку уменьшает его расходы, связанные с получением банковской гарантии.

В судебное заседание представители истца, ответчика, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ООО "Горно-рудная компания "Альтаир" заключен договор поставки N 121050239-12 от 22.03.2012, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иных товаров, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора (п. 15.3 договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Согласно п. 13.13 договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 15.3 договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 314, 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления ответчиком банковской гарантии, а также то обстоятельство, что нарушение ответчиком п. 15.3 договора поставки не повлияло на исполнение основных обязательств истца и ответчика по указанному договору, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания п. 15.3 договора поставки следует, что стороны предусмотрели предоставление банковской гарантии, то есть договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 настоящего Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вышеназванные нормы не содержат исключений для обязательства по предоставлению банковской гарантии, исполнение данного вида обязательства может быть обеспечено неустойкой. Кроме того, двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, является правомерным взыскание судом с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление истцу банковской гарантии, предусмотренной договором поставки N 121050239-12 от 22.03.2012.

В соответствии с условиями п. 13.3 договора поставки истцом произведен расчет неустойки в сумме 1 940 923 руб. 84 коп. за период с 18.04.2012 по 28.08.2012 за 134 дней просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2012, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд первой принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены, а несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии не повлияло на исполнение обязательств истца и ответчика по договору поставки.

Обжалуя судебный акт и ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии, истец, в свою очередь, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям, вызванных нарушением указанного обязательства, а также соответствия суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, предусмотренных п. 15.3 заключенного между сторонами договора.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно уменьшил ее размер до 300 000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о всестороннем исследовании судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Определение суда является обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-16313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина